Документ от 01 октября 2014

Дело 2-724/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распаева Р.Т. к Кулахметову Ф.Х. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Распаев Р.Т. обратился в суд с иском Кулахметову Ф.Х. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Кулахметовым Р.В. оставил свой автомобиль <данные изъяты> для ремонта в гараже по адресу: <адрес> За материалы и работу передал Кулахметову Р.В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Кулахметова Р.В. узнал о произошедшем в гараже пожаре и уничтожении его автомобиля. Причиненный ему ущерб оценен в <данные изъяты> рублей. В ходе проверки данного происшествия установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Виновным в возникновении пожара является собственник Кулахметов Ф.Х.

В судебном заседании Распаев Р.Т. на иске настаивал.

Ответчик Кулахметов Ф.Х., его представитель Маркин О.А., исковые требования не признали. Кулахметов Ф.Х. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомашина Распаева Р.Х. был помещена в его гараж Кулахметовым Р.В. без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ года Распаев Р.Х. осуществлял покрасочные работы, использовал воздухонагревательную пушку для создания плюсовой температуры в помещении гаража. По окончании всех работ эта пушка была оставлена в рабочем состоянии на ночь, чтобы просохла краска. Виновным в произошедшем пожаре считает Распаева Р.Т., который оставил свой автомобиль в его гараже, оставил там включенной воздухонагревательную пушку. Полагает, что аварийный автомобиль Распаева Р.Х. не стоит дороже <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Кулахметов Р.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Распаев Р.Т. помогал ему в ремонте автомашины, ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов они вместе занимались ремонтом автомашины в гараже, из гаража вышли вместе. Разрешение у Кулахметова Ф.Х. поместить в гараж машину Распаева Р.Т. с целью ремонта он не спрашивал.

Выслушав объяснения истца,ответчика, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о возмещении вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наличие у потерпевшей стороны ущерба, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности Распаев Р.Т. передал третьему лицу Кулахметову Р.В. для ремонта принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был помещен для ремонта в гараж по адресу: д<адрес>,принадлежащий ответчику. Кулахметов Р.В. производил ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года была произведена окраска автомобиля. Для высыхания краски в гараже была оставлена в рабочем состоянии воздухонагревательная пушка. Часть гаража, в котором находился автомобиль, была закрыта на замок Кулахметовым Р.В., ключ от замка находился у него.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут произошел пожар в гараже.

В результате пожара уничтожена кровля гаража на площади <данные изъяты> кв.м., трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имущество, находившееся в гараже, принадлежащее Кулахметову Ф.Х. на сумму около <данные изъяты> рублей; уничтожен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Распаеву Р.Т.

Кулахметов Ф.Х. является собственником земельного участка, жилого дома, надворных построек, в том числе гаража, расположенных по адресу: <адрес> на основании постановления главы Норкинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля Распаеву Р.Т. подтверждается карточкой учета транспортного средства, автомашина снята с учета в связи с утилизацией.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора ОНД №16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. В постановлении указано, что виновным в возникновении пожара является собственник Кулахметов Ф.Х., не обеспечивший соблюдение п.1.2.2 ПТЭЭП-потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизацию и реконструкции электроустановок и электрооборудования и п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов(винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований безопасности несут собственники имущества. В возбуждении уголовного дела в отношении Кулахметова Ф.Х отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля ФИО8, старшего инспектора ОНД №16 УНД ГУ МЧС России по <адрес> следует, что он выезжал на место пожара, производил осмотр, получал объяснения. Вероятной причиной пожара могло быть замыкание электропроводки, может быть в местах соединения проводки был слабый контакт, могли быть нанесены повреждения электропроводке в результате пользования гаражом, могли использоваться переноски.

Выводы о виновности Кулахметова Ф.Х., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательствами не подтверждены. Конкретная причина возникновения пожара не установлена.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они с Распаевым Р.Т. увезли принадлежащую автомашину <данные изъяты> на ремонт Кулахметову Р.В. Распаев Р.Т. и Кулахметов Р.В. договорились о ремонте и покраске автомашины. Приехали своим ходом на автомобиле. У автомобиля были разбиты задний багажник и бампер. Распаев Р.Т. купил багажник и бампер и увез Кулахметову Р.В. для ремонта автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заезжал в гараж Кулахметова Ф.Х., за другом Кулахметовым Р.В. Он увидел, что Кулахметов Р.В. и Распаев Р.Т. покрасили автомашину. Они все трое вышли из гаража вместе, воздухонагревательная пушка была оставлена в гараже в рабочем состоянии. Ночью Кулахметов Ф.Х. позвонил Кулахметову Р.В. и сказал о пожаре в гараже, приехали в деревню, в гараже все сгорело.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований.

Из объяснений Кулахметова Ф.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали домой около 0 часов 30 минут из <адрес>. В гараже горела лампочка. Машину оставили у ворот. Когда через 20 минут супруга вышла на улицу, она увидела, что из гаража шел дым, сообщила ему об этом. Он вышел на улицу, увидел дым из гаража. Поджогом ему никто не угрожал, полагает, что пожар возник из-за замыкания электропроводки.

Доказательств возникновения пожара в связи с нарушением ответчиком правил пожарной безопасности, что ущерб имуществу истца причинен в результате противоправных виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между пожаром и действиями ответчика не добыто, в связи с чем не имеется оснований для возмещения причиненного ущерба за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Распаева Р.Т. к Кулахметову Ф.Х. о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

<данные изъяты>