Р Е Ш Е Н И Е ДЕло № 2 - 541/2014г.
 

Именем Российской Федерации
 

    р.п. Ардатов                    
 

    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истца по доверенности Мельниковой Н.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    Мельниковой Н.В. , действующей по доверенности в интересах Шибакина С.Н., к
 

    ОАО СК «А. » о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 

    У с т а н о в и л:
 

    ...02.2014 года в 14 часов 00 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Бубнов А.В., управляющий автомобилем 1, нарушил п.8.12 ПДД и совершил наезд на принадлежащий Шибакину С.Н. автомобиль 2, который находился под его управлением.
 

    В результате ДТП автомобилю 2, принадлежащему Шибакину С.Н., были причинены механические повреждения.
 

    Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины 1 Бубнов А.В.
 

    Гражданская ответственность владельца автомашины 1 застрахована в страховой компании ОАО «Л.», а ответственность владельца автомашины 2 застрахована в ОАО «СК А.».
 

    Шибакин С.Н. обратился в ОАО СК «А.» с извещением о ДТП и с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов ему было отказано и страховое возмещение не выплачено.
 

    Согласно отчету №... от ...04.2014 года, составленному ООО «В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шибакина С.Н. с учетом износа составила 102 051 рубль.
 

    Мельникова Н.В., действующая по доверенности в интересах Шибакина С.Н., обратилась в суд с иском к ОАО СК «А.» о взыскании страхового возмещения в размере 102 051 рубль, стоимости услуг по проведению работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору с ООО «В.» в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
 

    В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца Мельникова Н.В. заявила об уменьшении исковых требований в связи с произведенной выплатой ответчиком Шибакину С.Н. страхового возмещения в сумме 90 868 рублей 28 копеек. С учетом уменьшения исковых требований она просит суд взыскать с ответчика в пользу Шибакина С.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 17 182 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за юридические услуги представителя 10000 рублей, за услуги нотариуса по подготовке доверенности 1200 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от подлежащих взысканию сумм.
 

    Истец Шибакин С.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
 

    Представитель истца по доверенности Мельникова Н.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее. Страховое возмещение ответчиком было выплачено ее доверителю частично только лишь после обращения в суд. Ответчиком недоплачено 17 182 рубля 62 копейки. Незаконными действиями ответчика по невыплате Шибакину С.Н. фактической суммы материального ущерба по договору страхования гражданской ответственности ему был причинен значительный моральный вред. Стоимость ремонта автомобиля является для него значительной, автомобиль ему необходим. Из-за того, что он не может отремонтировать свой автомобиль, Шибакин С.Н. перенес нравственные переживания.
 

    Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения.
 

    Представитель ответчика ОАО СК «А.» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 

        В письменном отзыве на иск указано, что поскольку ими исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
 

        Третьи лица Бубнов А.В. и ОАО «Л.» в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили.
 

    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
 

    Судом установлено, что ...02.2014 года в 14 часов 00 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Бубнов А.В., управляющий автомобилем 1, нарушил п.8.12 ПДД и совершил наезд на принадлежащий Шибакину С.Н. автомобиль 2, который находился под его управлением.
 

    В результате ДТП автомашине, принадлежащей Шибакину С.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...02.2014 года.
 

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Бубнов А.В., управляя а/м 1, по данному адресу на стоянке около А - кой ЦРБ не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий Шибакину С.Н.
 

    Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД России по А - ому району: схемой ДТП, объяснениями Бубнова А.В. и Шибакина С.Н., справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...02.2014 года.
 

    Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 

    Из постановления по делу об административном правонарушении ... и из справки о ДТП от ...02.2014 года следует, что Бубновым А.В. был нарушен п.8.12 ПДД РФ.
 

    При этом истцом Шибакиным С.Н. не были нарушены ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП от ...02.2014 года.
 

    Таким образом, данное ДТП произошло по вине У., поскольку он нарушил п.8.12 ПДД, и именно данное противоправное действие привело к наезду на автомашину 2 и причинению ей механических повреждений.
 

    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 

    Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 

    Реализуя свое право, закрепленное в ст.14.1 указанного Закона, Шибакин С.Н. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику ОАО СК «Альянс», который застраховал его гражданскую ответственность, однако в приеме документов ему было отказано и страховое возмещение не выплачено.
 

    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
 

    Согласно отчету №... ООО «В.» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля истца составила 102 051 рубль.
 

        Судом установлено, что лишь после обращения истца в суд с данным иском ответчиком произведена Шибакину С.Н. выплата страхового возмещения в сумме 84 868 рублей 38 копеек и 6000 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика, всего 90 868 рублей 38 копеек. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 17 182 рубля 62 копейки (102 051 рубль - 90 868 рублей 38 копеек = 17 182 рубля 62 копейки).
 

    Следовательно, ОАО СК «А.» обязано выплатить Шибакину С.Н. не доплаченное страховое возмещение в размере 17 182 рубля 62 копейки, поскольку общая сумма ущерба (102 051 рубль+6000 рублей=108 051 рубль) не превышает пределы страховой суммы.
 

    Отношения между истцом Шибакиным С.Н. и ответчиком ОАО СК «А.» регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
 

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по не выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, истцу Шибакину С.Н. как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного удержания денежных средств по страховому возмещению причиненного материального ущерба от ДТП с февраля 2014 года. В судебном заседании установлено, что действия ответчика по не выплате страхового возмещения в соответствии с договором являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда Шибакину С.Н.
 

    Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 

    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 

    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и в его пользу взыскана сумма страховой выплаты в размере 17 182,62 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, то в пользу Шибакина С.Н. также подлежит взысканию штраф в размере 10 091 рубль 31 копейка.
 

    Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 

    В суде нашли свое подтверждение расходы истца за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается записью сделанной в доверенности о взыскании денежных средств. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика.
 

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявлению истца, а также представленной им расписки об оплате услуг представителя Мельниковой Н.В., истец понес расходы в размере 10000 рублей.
 

    Учитывая, что представитель истца участвовала в одном заседании по подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, а также учитывая сложность данной категории дел и объёма работы проведённой представителем по подготовке искового заявления, а также принимая во внимание распространенность дел данной категории в судебной практике, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей суд находит необоснованными и завышенными. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в сумме 5 000 рублей.
 

    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 

    Истец Шибакин С.Н. в силу положений ст.333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к ОАО СК «Альянс». В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены и в его пользу всего взыскано по требованиям неимущественного характера - 3 000 рублей, а по требованиям имущественного характера 27273,93 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1218 рублей 22 копейки (800руб.+3% от 7273,93руб.) + 200 руб. (по исковому требованию неимущественного характера) = 1218,22 руб.).
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Иск Мельниковой Н.В., действующей по доверенности в интересах Шибакина С.Н. к ОАО «СК А.» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ОАО «СК А.» в пользу Шибакина С.Н. 17182 рубля 62 копейки в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 091 рубль 31 копейку, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 200 рублей, а всего 36 473 рубля 93 копейки (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля 93 копейки), в остальной части иска отказать.
 

    Взыскать с ОАО «СК А.» в местный бюджет госпошлину в размере 1218 рублей 22 копейки (одну тысячу двести восемнадцать рублей 22 копейки).
 

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
 

                        Судья: О.В. Зрилина