Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 533/2014г.
 

Именем Российской Федерации
 

    р.п. Ардатов                    
 

        Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца Зиминой Н.И. – адвоката Самсонова И.С., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    ЗИМИНОЙ Н.И. к ООО «Р.» о взыскании неустойки и штрафа,
 

    У с т а н о в и л:
 

    Зимина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в размере 78 762 рубля и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 

    В судебном заседании представитель истца адвокат Самсонов И.С. иск поддержал и пояснил, что в ДТП произошедшем ... декабря 2012 года на автодороге К. - М. - Н. автомобиль его доверителя ФИО18 получил механические повреждения. ДТП было совершено по вине водителя В. управляющего автомобилем 2. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р.». Его доверитель ...12.2012 г. с пакетом документов о страховом случае обратился в страховой отдел ООО "Р." с приложением всех необходимых документов, в том числе реквизитов банковского счета. Однако ущерб его доверителю выплачен не был, ответа на заявление о страховом возмещении от страховой компании истец не получал. В связи с этим истец был вынужден обратиться в Ардатовский районный суд с иском о возмещении ущерба от ДТП. Решением Ардатовского районного суда от 10.04.2014 г. с ООО «Р.» в пользу Зиминой Н.И. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 216 809 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 109 904 рубля 72 копейки, всего в общей сумме 329 714 рублей 17 копеек. Данное решение вступило в законную силу 15 мая 2014 г., 07.07.2014 г. страховая компания заплатила ему присужденную сумму. Решением суда установлено, что действия ООО «Р.» по отказу в принятии документов явились незаконными в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по возмещению ущерба в размере 78762 руб. согласно расчета указанного в иске. Кроме того от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%.
 

    Представитель ответчика ООО «Р.» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просил о рассмотрении дела без участия их представителя. Исковые требования не признал в полном объеме, и просил в иске отказать.
 

    При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Р.».
 

    Выслушав представителя истицы, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 

    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Как усматривается из материалов дела, ранее представитель Зиминой Н.И. обращался в ее интересах с иском к В. и ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП, компенсации морального вреда и штрафа.
 

    Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10.04.2014 г. иск Зиминой Н.И. был удовлетворен частично. С ответчика по настоящему делу ООО «Р.» в пользу Зиминой Н.И. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 216 809 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 109 904 рубля 72 копейки, всего в общей сумме 329 714 рублей 17 копеек.
 

    Данное решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 года.
 

    По указанному делу судом было в частности установлено, что ...12.2012 года в 23 часа 15 минут на автодороге К. - М. - Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Зимин В.А., управляющий автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности Зимину А.В., С., управляющий автомобилем 3, и В., управляющий автомобилем 2, принадлежащим ему на праве собственности.
 

    В результате ДТП автомашине, принадлежащей Зимину А.В., и автомашине, принадлежащей С., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...12.2012 года.
 

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: В., управляя автомашиной 2, на 73 км. 450м. автодороги К. - М. - Н. , в нарушение п.п.1.4, 10.1 ППД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 3 и автомобилем 1.
 

    В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям 3 и 1, а также водитель автомашины 1 Зимин В.А., водитель и пассажир автомобиля 3 С. и Ю. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 

    Данное ДТП произошло по вине В., управляющего автомашиной 2, поскольку он, нарушил п.п.1.4, 10.1 ПДД, и именно данное противоправное действие В. привело к столкновению с автомобилем 3 и автомобилем 1 и причинению им механических повреждений.
 

    Указанное выше ДТП является страховым случаем.
 

    Автомобиль марки 1, на момент ДТП был оформлен на супруга истицы Зимина А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ... серии ...
 

    Истец Зимин В.А. управлял данным автомобилем на основании Договора безвозмездного пользования автомобилем от ...04.2011 года, заключенного между А. и Зиминым В.А. Согласно п.5.4 данного Договора в случае смерти ссудодателя его права и обязанности по данному договору переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на автомобиль, и действие данного договора не прекращается (л.д.90-93).
 

    А. умер 27.06.2012 года .
 

    Данный автомобиль был приобретен супругами Зимиными в период брака, в связи с чем он является их совместной собственностью. В рамках наследственного дела Зиминой Н.И. была выделена 1/2 доля в праве собственности на данный автомобиль и ...06.2013 года выдано свидетельство о праве собственности серии ... АА ... на данную долю. В этот же день ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии ... АА ... на 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль, принадлежавшую А.
 

    Следовательно, в силу положений ст.1152 ГК РФ, указанный автомобиль принадлежит истице Зиминой Н.И. на праве собственности со дня открытия наследства, то есть с ...06.2012 года.
 

    Автомобиль марки 2, принадлежит на праве собственности В., что подтверждается справкой о ДТП от ...12.2012 года.
 

    Ответственность владельца автомобиля 2 в период ДТП была застрахована в ООО «Р.» в порядке добровольного и обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ... №... от ...06.2012 года, сроком действия с ...06.2012г. по ...06.2013г., и страховым полисом ДОСАГО серии ... №... от ... июня 2012 года, сроком действия с ...06.2012г. по ...06.2013г., с лимитом ответственности 300 000 рублей.
 

    Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины 2 возлагается на страховую компанию ООО «Р.» в пределах лимита страховой суммы.
 

    В судебном заседании также установлено, что Зимин В.А. по доверенности от имени Зиминой Н.И. ...12.2012 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и извещением о ДТП, оформленное в соответствии с п.41 Правил ОСАГО, в котором просил произвести осмотр его автомобиля и произвести страховую выплату на указанные в заявлении реквизиты. При этом к заявлению им был приложен необходимый пакет документов, в том числе реквизиты, по которым необходимо перечислить страховую выплату, и справка нотариуса от ...12.2012 года №... о том, что наследником к имуществу А. является Зимина Н.И..
 

    Однако в принятии заявления с приложенным к нему пакетом документов Зимину А.В. ответчиком было отказано, в связи с чем в этот же день он обратился к ответчику ООО «РЕСО Гарантия» с письменным заявлением о направлении ему письменного отказа в принятии документов с указанием причин отказа.
 

    Из пояснений истца Зимина В.А. следует, что ответ на его заявление от ...12.2012 года он так и не получил. В связи с этим он организовал проведение независимой оценки автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
 

    Таким образом, в суде по рассмотрению предыдущего дела уже было установлено, что страховая компания не исполнила свою обязанность закрепленную в ч. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
 

    Суд считает, что неустойка должна исчисляться с ...01.2013 г. (...12.2012 г. дата получения документов + 30 дней время рассмотрения заявления) по ...04.2014 г. день вынесения решения суда. Размер неустойки составит 58872 руб. (8,25:75х120000 х 446 дней:100).
 

    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 

    Учитывая, что истцу страховое возмещение в добровольном порядке не выплачивалось, в пользу истца с ответчика к взысканию начисляется штраф в сумме 29436 руб. (58872 руб. /50%).
 

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    С учетом установленных обстоятельств, а также размера взысканного штрафа по указанному ДТП по предыдущему делу в размере 109 904,72 руб., суд считает, что размер штрафа в размере 29436 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 рублей.
 

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 2266 рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Иск Зиминой Н.И. к ООО «Р.» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Р.» в пользу Зиминой Н.И. неустойку в размере 58872 рубля, штраф в размере 10000 рублей, а всего 68872 рубля.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    Взыскать с ООО «Р.» в местный бюджет госпошлину в размере 2266 рублей.
 

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
 

         СУДЬЯ Борискин О.С.