Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 10/2014г.
 

по жалобе на постановление по делу об административном
 

правонарушении
 

    р.п. Ардатов
 

        Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием Слепова Р.Ю., его защитника – Канаева В.В., законного представителя Слеповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 

    СЛЕПОВА М.Ю.
 

    и его законного представителя Слеповой М.Н.,
 

    на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Нижегородской области от 15 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ),
 

                     У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Нижегородской области от 15 августа 2014 г. Слепов Р.Ю. признан виновным в том, что ... июля 2014 года в 02 часа 10 минут по данному адресу он управлял транспортным средством автомобилем не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ). За указанное правонарушение Слепов Р.Ю. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 

    Слепов Р.Ю. и его законный представитель Слепова М.Н. обратились в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, указав, что несовершеннолетний является особым субъектом административной ответственности, так как производство по делам об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних имеет существенные особенности. Данные особенности обусловлены тем, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, отсутствия жизненного опыта, соответствующего уровня образования, нуждается в специальной охране и заботе, включая правовую защиту как до, так и после рождения. Указанное административное производство возбуждено и рассмотрено как в отношении взрослого лица.
 

    Мировым судьей не обсуждался вопрос о направлении дела в комиссию по делам несовершеннолетних, как этого требует норма ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ;
 

    Мировым судьей не дано надлежащей оценке тому обстоятельству, что при составлении протокола в отношении него не привлекались его законные представители, ему не было предоставлено право позвонить родителям или привлечь защитника.
 

    Мировым судьей не дано оценки тому, что он был фактически задержан (лишен права свободного передвижения), однако процессуально это никак не оформлялось.
 

    Мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей по делу привлеченных сотрудниками полиции понятых, которые он в этом уверен, подтвердили бы в суде, что он на месте задержания дышал в алкотестер, который не показал опьянения, и ему не предлагалось проехать в медицинское учреждение. Ему задали вопрос не согласен он с тем, что пьян, он ответил не согласен и ему было предложено в протоколе так и записать, что он не согласен. Ему не выдавалась на руки копия протокола, что также могли подтвердить понятые, и вплоть до суда он не знал, что на него составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он не был пьян, тем более не был в состоянии наркотического опьянения, в чем якобы подозревался. Если уж он подозревался в наркотическом опьянении, то этому должна была быть дана иная оценка- это должно было стать предметом разбирательства всех органов профилактики.
 

    В судебном заседании защитник Канаев В.В., Слепов Р.Ю. и его законный представитель Слепова М.Н. жалобу поддержали и просили суд постановление мирового судьи о привлечении Слепова Р.Ю. к административной ответственности отменить и направить дело для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних.
 

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Суд, выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев и огласив материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 

    Суд первой инстанции верно, определил юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ каковыми являются: лицо является водителем транспортного средства, не имеет права управления транспортными средствами, требование работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным, водитель отказался от прохождения освидетельствования.
 

    Мировым судьей правильно установлено, что ... июля 2014 года в 02 часа 10 минут по данному адресу водитель Слепов Р.Ю. управлял транспортным средством автомобилем не имея при этом права управления транспортными средствами. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения являлось законными, поскольку у водителя Слепова Р.Ю. имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования Слепов Р.Ю. отказался, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Доказательствами вины Слепова Р.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ являются:
 

    - протокол об административном правонарушении ... МА ... от ...07.2014 года, которым установлен факт совершения административного правонарушения, место и время его совершения, а именно то, что ... июля 2014 года в 02 часа 10 минут по данному адресу водитель Слепов Р.Ю. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ВУ ... от ...07.2014 года, согласно которому Слепов Р.Ю. отстранен от управления транспортным средством , в присутствии двоих понятых И. и Д., основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило обнаружение сотрудником полиции у Слепова Р.Ю. резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи;
 

    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ВМ ... от ...07.2014 года, из которого следует, что при наличии у водителя Слепова Р.Ю. признаков опьянения, обнаруженных сотрудником полиции, он в присутствии двоих понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно записал в указанном процессуальном документе, замечаний к его составлению не имеется;
 

    - рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в котором указаны обстоятельства дела и другими доказательствами.
 

    Таким образом, вина Слепова Р.Ю. в совершении административного правонарушения в суде достоверно установлена, соответственно оспаривание вины правонарушителем в дальнейшем является не убедительным и сомнительным в объективности.
 

    Доводы Слепова Р.Ю. и его защитника Канаева В.В. о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о направлении дела в комиссию по делам несовершеннолетних, как этого требует норма ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ, при составлении протокола не привлекались законные представители и необоснованно было отказано в вызове в суд в качестве свидетелей понятых, являются необоснованными.
 

    В силу ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ направление дела об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении несовершеннолетнего для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав органом или должностным лицом, к которым поступило дело о таком административном правонарушении является их правом, а не обязанностью. При этом суд рассматривающий такое административное дело не обсуждает этот вопрос в ходе судебного разбирательства, каких-либо оснований для направления дела в отношении Слепова Р.Ю. в комиссию по делам несовершеннолетних не имеется.
 

    Согласно ч.5 ст. 25.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.
 

    При составлении протокола об административном правонарушении Слепов Р.Ю. не заявлял об участии при этом его законного представителя, отсутствие законного представителя при составлении протокола не является основанием для прекращения производства по административному делу.
 

    Согласно имеющихся в деле административных протоколов, факты совершения всех процессуальных действий при их составлении были удостоверены подписями указанных понятых. Замечаний на протоколы от них не поступило. Сомнений в принадлежности подписей в протоколах понятым у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд находит, что необходимости в вызове указанных понятых с учетом имеющихся доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно отказал в их вызове в качестве свидетелей.
 

    Доводы жалобы Слепова Р.Ю. и его законного представителя также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен.
 

    При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского района Нижегородской области от 15 августа 2014 г. о привлечении СЛЕПОВА Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 

    СУДЬЯ Борискин О.С.