Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 октября 2014 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Несмеловой Елены Анатольевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Несмеловой Елены Анатольевны, <.....> которой разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившей,
а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский <.....>
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Несмелова Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДСП ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> № 18810051130000302231 от 07 сентября 2014 года Несмелова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.
В соответствии с обжалуемым постановлением Несмелова Е.А. <.....>, управляя автомобилем <.....>, не выполнила требования ПДД об остановке транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п.6.13 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым постановлением, Несмелова Е.А. обжаловала его в судебном порядке, указав в жалобе, что с постановлением не согласна в связи с допущенными процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении е к административной ответственности. Указала, что инспектор неправомерно изъял у нее документы, при этом не представился, в связи с чем она вынуждена была подойти лично к патрульному автомобилю и попросить сотрудника представиться. Как оказалось вторым сотрудником предположительно являлся инспектор <.....>., так как служебного удостоверения он не предъявил. Вопрос о том, почему ее не пригласили для составления протокола, остался без внимания. На ее просьбу предъявить доказательства правонарушения инспектор заявил, что нарушение ПДД снято на видеорегистратор и данная съемка будет использована для служебного пользования. После составления постановления по делу об административном правонарушении из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, как он сказал <.....> однако также служебное удостоверение он не предъявил. Ознакомившись с постановлением, она увидела, что в нем указана непонятная для нее марка автомобиля, которым она управляла, в постановлении не было указано, что имелась запись с видеорегистратора, что является доказательством по делу, однако видеозапись ей показана не была. Считает, что она, как лицо привлекаемое к административной ответственности, имела полное право на ознакомление со всеми материалами дела, таким образом, были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Предъявив для подписания постановление по делу об административном правонарушении, она с ним была не согласна и оспаривала наличие административного правонарушения, в связи с чем инспектор <.....> сказал, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении и для его составления будут приглашены понятые. Протокол об административного правонарушении был составлен инспектором заранее, а понятые были вписаны в протокол с их слов без удостоверения их личности. Кроме того, ее персональные данные были озвучены понятым, что может быть в дальнейшем использовано против нее и нанести ей как моральный, так и имущественный ущерб. При ознакомлении с протоколом она увидела, что в нем имеются незаполненные графы, в которые инспектор в дальнейшем может внести самостоятельные изменения, ее дата рождения указана неправильно, не указана ее должность и место работы. Фамилии свидетелей, вписанных в протокол нечитаемы. Ей также была выдана копия протокола, которая предназначалась для выдачи потерпевшему по делу. При передаче ей копии протокола, он оказался практически пустым и прочитать его не представилось возможным. Также считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу рассмотрены одним и тем же должностным лицом, что является незаконным.
Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> по делу об административном правонарушении № 18810051130000302231 от 07 сентября 2014 года в связи с отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании Несмелова Е.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснила, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, при этом, сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечения ее к административной ответственности.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебном заседании пояснил, что Несмелова Е.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с чем считает доводы жалобы не состоятельными. Процессуальный порядок привлечения Несмеловой Е.А. к административной ответственности не нарушен.
Заслушав Несмелову Е.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также обозрев подлинный материал дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Несмеловой Е.А. подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что инспектором ОГИБДД МО МВД России <.....> был выявлен факт совершения административного правонарушения, а именно Несмелова Е.А. <.....>, управляя автомобилем <.....>, не выполнила требования ПДД об остановке транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
В связи с тем, что в действиях водителя Несмеловой Е.А. усматривалось нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> 07 сентября 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810051130000302231 в соответствии с которым Несмелова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется, если административное наказание в виде административного штрафа налагается уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 32.2, 32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание, не отказывается от уплаты административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при привлечении Несмеловой Е.А. к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и право Несмеловой Е.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих прав.
В соответствии с ч. 4. си. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
На основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В силу п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
При исследовании письменных материалов дела об административном правонарушении судом, установлено, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений вышеназванного Административного регламента, инспектором ДПС <.....> были внесены исправления в протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2014 года в части указания времени его составления, а также в части данных, устанавливающих личность Несмеловой Е.А., а именно в дату рождения, при этом Несмелова Е.А. с внесенными исправлениями ознакомлена не была и их не удостоверяла, в связи с чем данные существенные процессуальные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании.
Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2014 года имеют противоречивые данные о транспортном средстве, которым управляла Несмелова А.Е., а именно, согласно протоколу об административном правонарушении Несмелова А.Е. управляла транспортным средством с <.....>, тогда как из постановления следует, что она управляла транспортным средством с <.....>, то есть иным транспортным средством, указанные противоречия сотрудником ГИБДД не устранены, что влияет на установление события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Несмеловой Е.А. в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на факт регистрации правонарушения видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле, запись с которого является доказательством по делу об административном правонарушении, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было быть ознакомлено.
В силу п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства, в том числе включенного в состав программно-технического комплекса автоматизированного оформления документов при привлечении лиц к административной ответственности.
Представленный в судебное заседание подлинник административного материала, в том числе протокол об административном правонарушении заполнен нечитаемым почерком, установить, кто участвовал в качестве понятых при составлении протокола, невозможно.
Кроме того, Несмеловой Е.А. вручена копия протокола об административном правонарушении, которая подлежала выдаче потерпевшему, что также было установлено в судебном заседании. Принимая во внимание, что копия для потерпевшего является второй копией приложения к протоколу об административном правонарушении, указанная копия протокола (для потерпевшего), врученная Несмеловой Е.А. нечитаема.
Установленные судом обстоятельства указывают на нарушение инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» существенных процессуальных требований привлечения Несмеловой Е.А. к административной ответственности, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку право на защиту Несмеловой Е.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено.
Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> были допущены нарушения процессуальных требований при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении Несмеловой А.Е.., поэтому суд приходит к выводу, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Дворникова М.Л. № 18810051130000302231 от 07 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Несмеловой Елены Анатольевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
Судья В.С. Трофимова
