АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    с. Дивное 15 октября 2014 года.
 

    Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Михайленко В.Ф.,
 

    с участием осужденного Балыбердина П.С.,
 

    частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
 

    при секретаре Гапот Н.А.,
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Балыбердина П.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты> проживающего по адресу:<адрес>, на приговор мирового судьи судебного № 1 Апанасенковского района Ставропольского края,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 02.09.2014 года Балыбердин П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, а так же с него взыскано в пользу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> Балыбердин П.С. <дата> года, примерно, в 18 часов 15 минут в коридоре домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором проживала его бывшая жена ФИО5, в разговоре с матерью ФИО5 – ФИО1, схватил последнюю за предплечья рук и откинул в сторону, отчего она упала на пол, а затем нанес ей удары по голове руками, схватил её за руки и выкинул из коридора на улицу. Когда во дворе ФИО1 попыталась подняться на ноги, Балыбердин П.С. нанес ей удар кулаком по голове, потом схватил её за руки, откинул в сторону расположенной рядом металлической беседки, отчего ФИО1 ударилась грудной клеткой и головой о стоявшую в беседке скамейку. В результате противоправных действий Балыбердина П.С. ФИО1, согласно акта консультативного обследования № от <дата> года, были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и 18 кровоподтеков верхних конечностей, правой и левой молочной железы, правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.
 

    Приговор мирового судьи от 02.09.2014 года Балыбердин П.С. обжаловал в апелляционном порядке.
 

    В поданной жалобе Балыбердин П.С. просит вышеуказанный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он никаких побоев ФИО1 не наносил, а телесные повреждения у неё возникли от падения на пол, хотя он на протяжении нескольких судебных заседаний давал правдивые последовательные показания. Суд принял во внимание лишь показания самой ФИО1 и её свидетелей Балыбердиной О.С. и ФИО6, которые как близкие родственники ФИО1 (её дочь и родная сестра), были заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что видела только ссадину на руке ФИО1, а о других каких-либо телесных повреждениях не говорила, так как их не было. При данных обстоятельствах у суда должны были возникнуть сомнения относительно его вины, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
 

    В суде апелляционной инстанции Балыбердин С.П. поддержал поданную жалобу и просил удовлетворить её, сославшись на доводы, указанные в жалобе, и дополнительно пояснив, что он предлагал ФИО1 в мировом суде пройти проверку на «детекторе лжи», чтобы установить он или она дают ложные показания о произошедшем, но ФИО1 отказалась, очевидно, боялась, что эта проверка подтвердит, что она оболгала его.
 

    Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балыбердина П.С. – без удовлетворения, так как она предоставила достаточно доказательств, подтверждающих виновность Балыбердина П.С. в нанесении ей побоев, которым в приговоре была дана верная оценка.
 

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Балыбердина П.С. не имеется.
 

    В апелляционной жалобе Балыбердин П.С. указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
 

    Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 

    Проанализировав обжалованный приговор, доводы апелляционной жалобы, исходя из содержания ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового суда о виновности Балыбердина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, актом консультативного обследования № от <дата> о наличии у ФИО1 телесных повреждений. При этом суд обосновал свои выводы о том, почему признал несостоятельными пояснения Балыбердина П.С. о получении ФИО1 телесных повреждений не от его ударов, а от падения на пол и почему признал показания свидетеля ФИО10 не соответствующими обстоятельствам происшедшего.
 

    Таким образом, представленные сторонами доказательства суд первой инстанции исследовал, оценил и принял во внимание при решении вопроса о виновности Балыбердина П.С. и при определении меры наказания ему.
 

    Неуказание в описательно-мотивировочной части приговора места совершения преступного деяния (<адрес>) суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влияет на выводы суда о виновности Балыбердина П.С. в нанесении побоев ФИО1 и на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 02.09.2014 года в отношении Балыбердина П.С., осужденного и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, со взысканием с Балыбердина П.С. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балыбердина П.С. без удовлетворения.
 

    Меру пресечения в отношении Балыбердина П.С. не избирать.
 

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 

    Срок изготовления мотивированного постановления 16.10.2014 года.
 

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 

    Судья В.Ф. Михайленко