Дело № 2-1393/2014
Решение
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Чащиной Л.А.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
29 октября 2014 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жолудеву Е.А., Похомову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Анжеро-Судженского отделения Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам Жолудеву Е.А., Похомову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> года, заключенного между истцом и ответчиком Жолудевым Е.А., последнему был выдан кредит в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых сроком на <...> месяцев.
В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, заключен договор поручительства № от <дата> с Похомовым А.В.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая проценты.
За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита на основании п. 4.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен <дата> года.
По состоянию на <дата> задолженность составила <...> рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу –<...> руб., просроченные проценты за период с <дата> по <дата> –<...> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> –<...> руб.
Ответчики уведомлялись о возникновении просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п.п. 5.2.3 Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно п.п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, то есть несут ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жолудев Е.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление, в котором он требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, указал, что признание иска добровольное, последствия признания иска ему понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело его в отсутствие.
Ответчик Похомов А.В. в судебном заседании требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <...> рубля и государственной пошлины в размере <...> рубля признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление. Признание иска является добровольным, обдуманным, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика Похомова А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Жолудевым Е.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, из которого следует, то кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на цели личного потребления на срок <...> месяцев под <...> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.
Условия договора о начислении повышенных процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.п. 5.2.3 Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, был заключен договор поручительства от <дата> № с Похомовым А.В.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из п. 2.2 указанного договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из истории кредитного договора платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами, последний платеж был <дата> года.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
Проанализировав изложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.3.3.) составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки.
Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком Жолудевым Е.А., доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, уплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жолудеву Е.А., Похомову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Жолудева Е.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <...>
Похомова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <...>,
в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН/КПП <...>:
задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – <...>., просроченные проценты за период с <дата> по <дата> –<...> неустойку за период с <дата> по <дата> –<...>.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
