Дело № 2-1341/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,
при секретаре Бунаковой Е.В.,
с участием прокурора Равинской В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
23 октября 2014 года
гражданское дело по иску Корниенко А.М. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Корниенко А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что в период с <дата>. по <дата>. работал <...>, работа выполнялась преимущественно вручную без применения машин и механизмов. С <дата>. был переведен <...>. При обследовании в профцентре г.Кемерово <дата>. ему был впервые установлен диагноз – <...>, <дата> МСЭ установило ему утрату профессиональной трудоспособности в размере <...>%. Считает, что по вине ответчика ему причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. В связи с полученным профессиональным заболеванием потерял возможность трудиться по профессии, зарабатывать денежные средства для содержания семьи, не может выполнять физическую работу, поднимать тяжести, вынужден регулярно принимать лекарственные средства. Причиненный ему моральный вред оценивает в <...> рублей, который ответчик ему до настоящего времени не компенсировал. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в связи профзаболеванием <...> в размере <...> рублей
Представитель истца Кирьянова Л.В., допущенная для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования и доводы истца полностью поддержала. Просила суд удовлетворить исковые требования полностью.
Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» Кривенков В.В., действующий на основании доверенности от 05.01.2013г., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик в процессе работы обеспечивался работодателем средствами индивидуальной защиты. Ранее компенсация морального вреда истцу не выплачивалась.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме <...> рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки (л.д. 5-11) работал в <...> с <дата> по <дата>., после чего переведен в <...>, с <дата>. на должность <...>, с <дата>. на должность старшего <...>. <дата>. уволен по собственному желанию.
Согласно медицинскому заключению Областного центра профпатологии о наличии профессионального заболевания № от <дата>. (л.д. 12) истцу установлен диагноз: <...>. Заболевание профессиональное, впервые от <дата>., возникло в результате физических перегрузок и перенапряжения. Противопоказаны подъем тяжестей более 15 кг., охлаждение, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе.
Из акта о случае профессионального заболевания от <дата> (л.д. 13) следует, что профессиональное заболевание истца <...> возникло в результате длительной работы в условиях воздействия физических перегрузок. Вина пострадавшего отсутствует.
Согласно справке серии № (л.д. 17) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> % в связи с профессиональным заболеванием с <дата> <...>.
Из программы реабилитации пострадавшего (л.д. 18-19) следует, что истец в связи с профессиональным заболеванием <...> нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, показаны лекарственные средства, санаторно-курортное лечение. Противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной позе. Доступен труд со снижением загрузки на 1/5ч.
Из справки ОАО «Анжеромаш» №1 от 12.09.2014г. (л.д. 20) следует, что компенсация морального вреда истцу в связи с профессиональным заболеванием не выплачивалась.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Работодателем истца, ОАО «Анжеромаш», не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о случае профзаболевания от 11.08.2011г., в котором указано, что причиной возникновения профзаболевания явилась длительная работа истца в течение <...> в условиях воздействия физических перегрузок.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: <...>, которое повлекло за собой <...> % утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает постоянные нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных болях в <...>, он лишен возможности работать по профессии, выполнять физическую работу по дому, вынужден регулярно принимать лекарственные средства.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца <...> повлекшим утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> %, в сумме <...> рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчиком моральный вред истцу не компенсирован, что следует из справки ответчика и пояснений сторон в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корниенко А.М. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», находящегося по адресу: <адрес> «А», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица – <дата>г., в пользу Корниенко А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...> в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей - отказать полностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено: 28 октября 2014г.
Председательствующий:
