Дело №2-1325/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 

    председательствующего Н.Н. Кравченко,
 

    при секретаре О.Ю. Баженовой,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 

27 октября 2014 года
 

    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Файзрахманову И.Н., Вельц В.А. взыскании задолженности по кредитному договору,
 

установил:
 

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
 

    Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №36100 от 19.12.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Файзрахмановым И.Н., последнему был предоставлен кредит в размере 160000 рублей под 23,9% годовых на срок 36 месяцев.
 

    В качестве обеспечения по кредиту были заключен договор поручительства №33893620 от 19.12.2012г. с Вельц В.А..
 

    Согласно п.4.1 кредитного договора и ст.810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п.4.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
 

    В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 

    Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности, необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 

    Последнее гашение по кредиту произведено 30.12.2013г.
 

    По состоянию на 12.08.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 162630,25 рубля в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 121695,56 рублей, просроченные проценты за период с 20.12.2013г. по 12.08.2014г. – 16823,84 рубля, неустойка за период с 21.01.2014г. по 12.08.2014г. – 24110,85 рублей.
 

    В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
 

    Истец просит взыскать с Файзрахманова И.Н., Вельц В.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №36100 от 19.12.2012г. в размере 162630,25 рубля, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 121695,56 рубля, просроченные проценты – 16823,84 рубля, неустойку – 24110,85 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452,61 рублей.
 

    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, представитель истца Карапетян Ю.В., действующая на основании доверенности №01-05-45/760 от 24.10.2013г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 

    Ответчик Файзрахманов И.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что 05.11.13 г. он получил производственную травму, находился на больничном около года: ему делали операцию на ноге, затем у него был восстановительный период. Операция проводилась в г.Ленинске-Кузнецком в марте 2014 года. С момента получения травмы он больше не работал. У него еще есть кредитные обязательства в ОАО «МДМ Банк». Все средства с его карты удерживал ОАО «МДМ Банк».
 

    Ответчик Вельц В.А. в судебном заседании, исковые требования признал. Суду пояснил, что договор поручительства он подписывал, не оспаривает его, но оплачивать не может, так как его сократили с шахты ОАО ш/у «Анжерское». Кроме того, у него имеются свои кредитные обязательства.
 

    Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст.56 и ст.57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения, поэтому, суд исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
 

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 

    Судом установлено, что 19.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Файзрахмановым И.Н.. был заключен кредитный договор №36100, из которого следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 160000 рублей под 23,9 % годовых на срок 38 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора.
 

    Условие договора о предоставлении кредита под проценты (23,9% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
 

    Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Из п.п.4.1, 4.2 кредитного договора, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 

    Согласно п.п.5.3.1, 3.1 кредитного договора для получения кредита заемщик обязан оформить график платежей и договор обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1, а также заключить к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительное соглашение о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
 

    Факт выдачи кредита подтверждается распорядительной надписью о зачислении Файзрахманову И.Н. на счет по вкладу №42307810526000111574 в счет предоставления кредита по кредитному договору №36100 от 19.12.2012г. 160000 рублей (л.д.16).
 

    Согласно графику платежей от 19.12.2012г. платежи по кредиту производятся аннуитетными платежами в размере 6042,82 рубля (л.д.15).
 

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    На основании п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 

    Согласно п.6.1 договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
 

    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 19.12.2012г. №33893620 с Вельц В.А..
 

    Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору №36100 от 19.12.2012 года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 

    Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 

    Из текста кредитного договора №36100 от 19.12.2012 года судом установлено, что с данным договором ознакомлен поручитель, который поставил на нем свою подпись.
 

    Как следует из истории кредитного договора, платежи по гашению кредита производились ответчиком несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами, последний платеж до обращения истца в суд был 30.12.2013 года.
 

    Истцом направлялись ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается копиями требований (л.д.21-23). В материалах дела также имеются сведения о направлении истцом данных требований в адрес ответчиков 11.07.2014г. (л.д.24-25).
 

    Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
 

    Кредитный договор и договор поручительства не оспаривались сторонами, следовательно, являются действительными.
 

    Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договоров, заключенных истцом с ответчиками, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 

    Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 12.08.2014г., из которой следует, что задолженность по основному долгу составляет 162630,25 рубля в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 121695,56 рублей, просроченные проценты за период с 20.12.2013г. по 12.08.2014г. – 16823,84 рубля, неустойка за период с 21.01.2014г. по 12.08.2014г. – 24110,85 рублей.
 

    Суд не согласен с данным расчетом по следующим обстоятельствам.
 

    Из представленного расчета следует, что при погашении ответчиком основного долга и процентов, при просрочке платежа, данные платежи были распределены на погашение образовавшейся неустойки, а уже в последующем просроченных процентов и просроченного основного долга.
 

    Так, согласно п.4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности:
 

    - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,
 

    - на уплату неустойки,
 

    - на уплате просроченных процентов за пользование кредитом,
 

    - на погашение просроченной задолженности по кредиту,
 

    -на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
 

    - на погашение срочной задолженности по кредиту.
 

    Однако, согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 

    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 

    В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
 

    Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 

    Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
 

    Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
 

    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
 

    Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).
 

    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более ранее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
 

    Учитывая изложенное, а также тот факт, что в кредитном договоре предусмотрен иной, нежели установленный законом порядок погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что уплаченные суммы неустойки в размере 2039 рублей 14 копеек за период исполнения обязательств по кредитному договору, должны гасить начисленные проценты и в оставшейся части основной долг, а уже в последующем неустойку.
 

    Следовательно, при взыскании задолженности по процентам, суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 14784 рубля 70 копеек, из расчета 16823,84 руб.-2039,14 руб., суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2039 рублей 14 копеек.
 

    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 

    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.4.3.) составлен в письменной форме.
 

    Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
 

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Ответчиком Файзрахмановым И.Н., являющимся заемщиком по кредитному договору, в обоснование ходатайства о снижении неустойки, представлены акт о несчастном случае на производстве (л.д.32-33), копия выписного эпикриза (л.д.34), медицинское заключение (л.д.35), справка о доходах (л.д.36). Данными документами подтверждается затрудненность своевременной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки.
 

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 

    Руководствуясь указанной нормой, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая обстоятельства, при которых у ответчика образовалась задолженность, наличие доказательств уважительности причин своевременной неуплаты по кредитному договору, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, и считая, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 10000 рублей.
 

    При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4452,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014г. (л.д.3).
 

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
 

    Соответственно размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составил 4452,61 руб., из расчета:(162630,25 -100 000) ? 2% + 3200.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Однако, требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4010,46 руб. (90,07 % от заявленных требований), в части взыскания 442,15 руб. суд отказывает.
 

    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 

    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 23 копейки.
 

    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Файзрахманову И.Н., Вельц В.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу юридическому адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 (почтовый адрес: 654080, г. Новокузнецк, Кемеровской области, ул. Сеченова, 28А), ИНН 7707083893, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.06.1991 года, солидарно:
 

    с Файзрахманова И.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, неработающего,
 

    с Вельц В.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по <адрес>, пенсионера,
 

    задолженность по кредитному договору №36100 от 19.12.2012 года в размере 146480 рублей 26 копеек, в том числе:
 

    – просроченная задолженность по основному долгу – 121695 рублей 56 копеек,
 

    – просроченные проценты за период с 20.12.2013г. по 12.08.2014г. – 14784 рубля 70 копеек,
 

    – неустойка за период с 21.01.2014г. по 12.08.2014г. – 10000 рублей.
 

    Взыскать с Файзрахманова И.Н., Вельц В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с каждого расходы по оплате государственной пошлины по 2005 рублей 23 копейки.
 

    В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Файзрахманову И.Н., Вельц В.А. о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 2039 рублей 14 копеек, неустойки в размере 14110 рублей 85 копеек, государственной пошлины в размере 442 рубля 15 копеек – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 

    Мотивированное решение составлено 31.10.2014 года.
 

    Председательствующий: