Дело № 2-1155/2014г.
 

    РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

        Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 

    председательствующего Капшученко О.В.,
 

    при секретаре Мерк Т.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 

                         29 октября 2014 года
 

    гражданское дело по иску Кооп В.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 

                 УСТАНОВИЛ:
 

    Кооп В.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
 

    Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 6511562, гос.номер №, полис №№. <дата> произошло повреждение застрахованного имущества автомобиля КАМАЗ 6511562, гос.номер №, принадлежащего Кооп В.Г. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, случай был признан страховым. <дата> истцу была осуществлена страховая выплата в размере <...> руб., ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Росавтоэкс Кузбасс» для оценки права требования на возмещение УТС, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля КАМАЗ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...> руб. Разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила <...> руб., кроме того, истец оплатил <...> руб. за подготовку заключения №№
 

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании вышеприведенных требований закона независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Исходя из заявленных исковых требований, размер штрафа составит <...> рублей.
 

    Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
 

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате заключения № в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
 

    В судебное заседание истец Кооп В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41).
 

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рублей; расходы по оплате заключения № в сумме <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что страховая компания должна выплатить утрату товарной стоимости.
 

    В судебном заседании представитель ответчика СО АО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата> года, иск не признал, поскольку истец не обращался к ним с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. После ДТП автомобиль осматривался, выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, истец был не согласен, обратился в суд, было вынесено решение суда, в общей сложности было выплачено <...> рублей. Страховая компания не знала размер утраты товарной стоимости автомобиля. Считает завышенным расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, указанный в отчете ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Копия экспертного заключения, выполненного по определению суда от <дата>, была предоставлена в СО АО «ВСК» до судебного заседания.
 

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 

    В силу ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, тождественны понятию реального ущерба.
 

    То есть, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушение может быть восстановлено лишь путем выплаты денежной компенсации.
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> на технологической автодороге ОАО ш/у «<...>» произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ 6511562, гос.номер №, принадлежавшего истцу Кооп В.Г., причиной ДТП явилось не соблюдение скоростного режима, в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
 

    В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине того, что за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность не установлена (л.д. 13).
 

    Автомобиль КАМАЗ 6511562, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец, был застрахован им в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) от <дата> года, что подтверждается страховым полисом №№, срок действия которого был определен с <дата> по <дата>. Страховая премия по данному договору составляет <...> рублей, указанная сумма была оплачена истцом полностью (л.д. 10,11).
 

    СОАО «ВСК» на основании заявления Кооп В.Г. в добровольном порядке <дата> выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 14).
 

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Кооп В.Г. обратился в ООО «Росавтоэкс Кузбасс» для оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля, согласно отчету эксперта № от <дата>. утрата товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6511562, с государственным регистрационным знаком №, составила <...> руб. (л.д. 16-36).
 

    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу была назначена экспертиза по определению утраты товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6511562, с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП на дату <дата> (л.д. 106-109).
 

    Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка», утрата товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6511562, с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП на дату <дата> года, составляет <...> рублей (л.д. 115-137).
 

    В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).
 

    Определяя размер ущерба, причиненный истцу, оценив представленные в качестве доказательств отчет эксперта № от <дата> составленные ООО «Росавтоэкс Кузбасс» и экспертное заключение № от <дата> ООО «Недвижимость и Оценка», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего утрату товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6511562, принимает заключение эксперта № от <дата> ООО «Недвижимость и Оценка».
 

    При этом суд учитывает, что указанное заключение о размере ущерба, получено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным и полным, составлено на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, зафиксировавшего повреждения автомобиля в результате происшествия, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
 

    Таким образом, суд на основании заключения эксперта № от <дата> ООО «Недвижимость и Оценка» определяет размер причиненного истцу ущерба (утрата товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6511562) в размере <...> рублей.
 

    Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.
 

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена не в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд взыскивает со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения по страховому событию в размере <...> рублей.
 

    Разрешая требования истца, заявленные к ответчику, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 15), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13) и приходит к следующему.
 

    Так, в пункте 2 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 

    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 

    В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.
 

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Кооп В.Г. в части нарушения СО АО «ВСК» сроков произведения страховой выплаты, то есть ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания, которые понес истец, подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, при этом исковые требования истца Кооп В.Г. в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей признаны обоснованными и удовлетворены.
 

    Таким образом, с ответчика СО АО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <...> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – <...> рублей), суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенного между ФИО5, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Кооп В.Г., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны на оказание юридических услуг, по условиям которого: «Исполнитель» принимает на себя обязательство представлять «Заказчика» по иску о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения и обязуется: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора; подготовить предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести переговоры о возможности внесудебного урегулирования спора; предоставить по данному делу консультации; подготовить исковое заявление; осуществить сбор и подготовить копии документов; представлять интересы в суде. Стоимость услуг составляет <...> руб. (л.д. 37).
 

    Согласно расписке от <дата>. ФИО5 получил от Кооп В.Г. оплату согласно договору на оказание юридических услуг в размере <...> рублей (л.д. 38).
 

    Анализируя изложенное, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от <дата>., заключенного между ФИО5 и Кооп В.Г., сложность данного гражданского дела, объем и вид оказанных представителем истца услуг: предоставление устных консультаций, составление необходимых для разрешения дела документов, участие в судебных заседаниях, основываясь на положении ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кооп В.Г., подлежит удовлетворению частично и взыскивает в пользу истца с СО АО «ВСК» - <...> рублей.
 

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    На основании пп.6 п.1 ст.91 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика СО АО «ВСК» в размере <...> рублей.
 

    Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы за оценку размера причиненного ущерба (отчет № от <дата>., составленный ООО «Росавтоэкс Кузбасс») - <...> рублей, указанная сумма подтверждается квитанцией (л.д. 15).
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Кооп В.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения полностью удовлетворить.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», находящего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ <дата> года, ИНН №, КПП № (Кемеровский филиал: <адрес>), в пользу истца Кооп В.Г. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
 

    - страховое возмещение в сумме <...> рублей;
 

    - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 

    - штраф в размере <...> рублей;
 

    - расходы на проведение оценки размера ущерба для обращения с иском в суд - <...> рублей,
 

    - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере <...> рублей, в части взыскания <...> рублей – отказать.
 

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме составлено: 31.10.2014 года.
 

    Председательствующий: