Документ от 19 сентября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Москалевой К.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3463/2014 по иску Мурич В.В. к Петинову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурич В.В. обратилась в суд с иском Петинову В.В., Тихонову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов, в обосновании иска указав, что ** около ... минут на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ..., регистрационный знак ..., под управлением Петинова В.В., (принадлежащий Тихонову Д.М.) и автомобилем ..., регистрационный знак ... под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил ... рублей, что подтверждается Заключением эксперта. Кроме того, в результате ДТП причинен вред его здоровью – ушибленная рана правого коленного сустава, которая относится как причинившая легкий вред здоровью. Просит взыскать в его пользу с Петинова В.В., Тихонова Д.М. материальный ущерб ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Определением суда производство по иску в части требований к Тихонову Д.М. о взыскании в пользу истца материального ущерба ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по проведению оценки ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Мурич В.В. в судебном заседании требования к Петинову В.В. поддержал, частично уменьшив размер компенсации морального вреда, просит взыскать в его пользу с Петинова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ** в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Представитель истца Скурихина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Мурич В.В. подержала в полном объеме, полагая их обоснованными и законными.

Ответчик Петинов В.В. в судебном заседании требования Мурич В.В. взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ** в сумме ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по проведению оценки ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя ..., расходов по уплате государственной пошлины ... добровольно. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Письменное признание иска приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей возможным принять признание иска, сделанное ответчиком, исследовав письменные материалы, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком Петиновым В.В., т.к. добровольное признание ответчиком иска означает отсутствие спора между сторонами о факте дорожно-транспортного происшествия, вине в причинении ущерба, объемах и размере причиненного материального ущерба, факте причинения морального вреда и размере его компенсации, размере судебных расходов, понесенных истцом, а также то, что признание иска является распорядительным действием ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурич В.В. к Петинову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Мурич В.В. с Петинова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ** в сумме ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... копеек. Всего взыскать сумму ... (сто девяносто две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с **.

Судья М.В. Ягжова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Ангарск

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мурич В.В. с Петинова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ** в сумме ..., компенсацию морального вреда ... рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... копеек. Всего взыскать сумму ... (сто девяносто две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей ... копейки.

Судья М.В. Ягжова