об административном правонарушении
21 октября 2014 года село Курсавка
Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу Джапуев Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 24 января 2014 года по административному делу о привлечении:
Джапуев Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
19 октября 2013 года в 17 часов 39 минут управляя автомобилем <данные изъяты>" г/н Е520КН <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки, за что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 24 января 2014 года Джапуев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, Джапуев Н.Д. просит постановление отменить, указывая при этом, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что срок давности привлечения его к административной ответственности к моменту рассмотрения дела истек. В нарушение требований действующего административного законодательства дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как доказательствами подтверждающими его надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировой судья не располагал. Более того, вся почтовая корреспонденция была направлена мировым судьей по адресу: <адрес>, в то время как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Полагает, что указанными действиям мировой судья по существу лишил его права на защиту, так как он не имел возможности приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей невиновности. Просил суд постановление мирового судьи от 24 января 2014 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Джапуев Н.Д. поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что им действительно было совершено административное правонарушение и его квалификацию он не оспаривает, однако полагает, что постановление в любом случае подлежит отмене, поскольку само по себе направление извещения о времени и месте рассмотрения дела по другому адресу, в результате чего он был лишен права на личное участие в рассмотрении дела, уже является самостоятельным им достаточным основанием для его отмены.
Представитель ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.
Так, в соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 1.2 указанных Правил, под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу /сторону проезжей части/, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу /сторону проезжей части/.
В силу пункта 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 /сплошная линия разметки/ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Такой запрет, в частности может, быть установлен дорожной разметкой 1.1, то есть сплошной линией разметки.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2013 года в 17 часов 39 минут управляя автомобилем <данные изъяты>" в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки.
19 октября 2012 года по факту выявленного административного правонарушения в отношении Джапуев Н.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Джапуев Н.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
· протоколом об административном правонарушении серии от 19 октября 2013 года, составленным в отношении ФИО5
· фотофиксацией административного правонарушения от 19 октября 2013 года из которой усматривается, что автомобиль "№ №, совершает обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки.
Более того, факт совершения административного правонарушения подтверждается и объяснениями самого Джапуев Н.Д. данными в ходе судебного заседания.
Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своей подписью в соответствующих документах удостоверили данный факт.
При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Джапуев Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд отклоняет доводы Джапуев Н.Д. о том, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности по настоящему делу был приостановлен с 15 ноября 2013 года, то есть с момента удовлетворения ходатайства Джапуев Н.Д. о направлении административного дела по месту его жительства в Андроповский район и до 09 декабря 2013 года, то есть до момента получения мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района административного дела, а потому срок рассмотрения административного дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Не влекут отмену обжалуемого постановления и доводы Джапуев Н.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства /регистрации/ поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту проживания Джапуев Н.Д. указанному им в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения. Положения об особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" были соблюдены.
В этой связи мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд считает необходимым отменить, что Джапуев Н.Д. приводя доводы о ненадлежащим его извещении фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал один адрес своего проживания, а впоследствии сослался на то, что зарегистрирован и проживает по другому адресу.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Джапуев Н.Д. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 24 января 2014 года – оставить без изменения, жалобу Джапуев Н.Д. – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья П.О. Куцуров
