Документ от 28 октября 2014

К делу № 2-2704/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Курочкиной Е.П.,

с участием представителя истца ООО «Анапажилстрой» по доверенности от 16.07.2014 года- Тесленко П.В., представителя ответчика Кибальченко А.В. – Шеожев А.Д. по доверенности от 05.05.2014 года, представителя Кибальченко А.В. – Максимкина Е.А., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анапажилстрой» к Кибальченко А.В. о взыскании денежных средств и встречного искового заявления Кибальченко А.В. к ООО «Анапажилстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анапажилстрой» обратился в суд с исковыми требованиями к Кибальченко А.В. о взыскании денежных средств.

Кибальченко А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Анапажилстрой» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Анапажилстрой» - Тесленко П.В. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что в течение 2010 года-2013года между ООО «Анапажилстрой» и Кибальченко А.В. было заключено ряд договоров, а именно инвестиционный договор № 1-И от 26.04.2010г., № 2-И от 26.04.2010г., № 3-И от 26.04.2010г., № 7-И от 26.04.2010г„ № 8-И от 26.04.2010г„ № 15-И от 02.06.2008г„ № 16- И от 02.06.2008г., № 17-И от 02.06.2008г., № 18-И от 26.04.2010г, № 20-И от 24.06.2010г., № 21-И от 26.07.2010г. и № 22-И от 30.08.2010г., а также стороны договорились о совместной деятельности о чем 02 ноября 2012 года был заключен договор о сотрудничестве.

Пунктом 2.1. указанных выше договоров установлено, что предметом договоров является реализация Инвестиционного проекта строительства жилых домом на территории Малоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 1.2. договоров, указанные жилые дома являются инвестиционным объектом.

Пунктом 2.2. договоров установлено, что в рамках реализации инвестиционных проектов Инвестор-Заказчик обязуется за счет собственных средств (заемных и/или привлеченных средств) произвести строительство инвестиционных объектов с датой ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию – не позже 10 апреля 2011года.

Общая сумма инвестиций определяется как произведение размера общей площади подлежащего передаче Соинвестору Инвестиционного объекта на стоимость 1 кв.м. общей площади Инвестиционного объекта.

Пунктом 4.3. договоров установлено, что общая сумма инвестиций, указанная в пункте 4.1. настоящего Договора, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая, когда размер фактической общей площади подлежащего передаче Инвестиционного объекта (по результатам подсчета площадей органами технической инвентаризации) будет отличаться от размера общей площади Инвестиционного объекта, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего Договора.

В случае изменения Общей площади подлежащего передаче Инвестиционного объекта и, соответственно, изменении Общей суммы инвестиций, Инвестор-Заказчик обязан письменно уведомить об этом Соинвестора.

Договорами установлено, что в случае увеличения общей площади Соинвестор обязан уплатить Инвестору-Заказчику дополнительный взнос, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади, предусмотренной настоящим Договором, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения от Инвестора-Заказчика письменного уведомления.

При этом стороны установили, что общая площадь Инвестиционного объекта – сумма всех этажей Инвестиционного объекта, измеряемая по внутренним поверхностям стен.

Пунктом 5.1. Договоров установлено, что Инвестиционные объекты передается в собственность Соинвестора или иного лица, указанного Соинвестором, на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписанного Сторонами.

Во исполнение Договоров Инвестор-Заказчик ООО «Анапажилстрой» осуществил строительство инвестиционных объектов по результатам которых Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в установленном порядке были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Однако в нарушение требований данных договоров Соинвестор Кибальченко А.В. внес Инвестору-Заказчику инвестиций:

- по договору 1-И на сумму 5616000 рублей, при необходимых 6345700 рублей( исходя из расчета фактической площади объекта 204,7 кв.м. Х 31000 рублей).

- по договору 2-И на сумму 5616000 рублей, при необходимых 6327100 рублей( исходя из расчета фактической площади объекта 204,1 кв.м. Х 31000 рублей).

- по договору 3-И на сумму 5616000 рублей, при необходимых 6351900 рублей( исходя из расчета фактической площади объекта 204,9 кв.м. Х 31000 рублей).

- по договору 7-И на сумму 5580000 рублей, при необходимых 6336400 рублей( исходя из расчета фактической площади объекта 204,4 кв.м. Х 31000 рублей).

- по договору 8-И на сумму 5580000 рублей, при необходимых 6413900 рублей( исходя из расчета фактической площади объекта 206,9 кв.м. Х 31000 рублей).

- по договору 15-И на сумму 7500000 рублей, при необходимых 7758750 рублей( исходя из расчета фактической площади объекта 206,9 кв.м. Х 37500 рублей).

- по договору 16-И на сумму 7500000 рублей, при необходимых 7687500 рублей( исходя из расчета фактической площади объекта 205,0 кв.м. Х 37500 рублей).

- по договору 17-И на сумму 7500000 рублей, при необходимых 7728750 рублей( исходя из расчета фактической площади объекта 206,1 кв.м. Х 37500 рублей).

- по договору 18-И на сумму 6200000 рублей, при необходимых 6348800 рублей( исходя из расчета фактической площади объекта 204,8 кв.м. Х 31000 рублей).

- по договору 20-И на сумму 4000000 рублей, при необходимых 4392464 рубля 70 копеек( исходя из расчета фактической площади объекта 205,9 кв.м. Х 21333 рубля).

- по договору 21-И на сумму 4000000 рублей, при необходимых 4403131 рубль 20 копеек( исходя из расчета фактической площади объекта 206,4 кв.м. Х 21333 рубля).

- по договору 22-И на сумму 4000000 рублей, при необходимых 4407397 рублей 80 копеек( исходя из расчета фактической площади объекта 206,6 кв.м. Х 21333 рубля).

Указанные общие площади инвестиционных объектов не оспаривается сторонами, что следует из Акта о результатах реализации инвестиционных проектов и приемки-передачи инвестиционных объектов.

В соответствии с условиями договоров, о необходимости осуществить доплату, ООО «Анапажилстрой» письменно уведомил Кибальченко А.В. путем направления уведомления о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дополнительные взносы должны были быть оплачены, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения от Инвестора-Заказчика письменного уведомления, до настоящего времени Соинвестор Кибальченко А.В. не произвел окончательный расчет с Инвестором-Заказчиком ООО «Анапажилстрой».

Согласно условиям заключенных договоров установлено, что в случае нарушения Соинвестором сроков перечисления инвестиционного взноса, последний уплачивает Инвестору-Заказчику пени на задержанную сумму, исчисляемую на основании ставки рефинансирования ЦБ.

В соответствии с вышеизложенным задолженность по инвестиционному договору № 1-И от 26.04.2010г. составляет 729 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 778 рублей 09 копеек, а всего 869 478 рублей 09 копеек; задолженность по инвестиционному договору № 2-И от 26.04.2010г. составляет 711 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 215 рублей 16 копеек, а всего 847 315 рублей 16 копеек; задолженность по инвестиционному договору № 3-И от 26.04.2010г. составляет 735 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 965 рублей 73 копейки, а всего 876 865 рублей 73 копейки; задолженность по инвестиционному договору № 7-И от 26.04.2010г. составляет 756 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 892 рубля 62 копейки, а всего 901 292 рубля 62 копейки; задолженность по инвестиционному договору № 8-И от 26.04.2010г. составляет 833 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 738 рублей 18 копеек, а всего 993 638 рублей 18 копеек; задолженность по инвестиционному договору № 15-И от 02.06.2008г. составляет 258 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 347 рублей 50 копеек, а всего 310 097 рублей 50 копеек; задолженность по инвестиционному договору № 16-И от 02.06.2008г. составляет 187 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 208 рублей 33 копейки, а всего 224 708 рублей 33 копейки; задолженность по инвестиционному договору № 17-И от 02.06.2008г. составляет 228 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 394 рубля 17 копеек, а всего в сумме 274 144 рубля 17 копеек; задолженность по инвестиционному договору № 18-И от 26.04.2010г. составляет 148 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 503 рубля 47 копеек, а всего 177 303 рубля 47 копеек; задолженность по инвестиционному договору № 20-И от 24.06.2010г. составляет 375 398 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 797 рублей 63 копейки, а всего 398 195 рублей 93 копейки; задолженность по инвестиционному договору № 21-И от 26.07.2010г. составляет 379 664 рубля 90 копеек. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21838 рублей 64 копейки, а всего 401 503 рубля 54 копейки; задолженность по инвестиционному договору № 22-И от 30.08.2010г. составляет 379 664 рубля 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44373 рубля 34 копейки, а всего 401 503 рубля 54 копейки.

Кроме того, просит суд признать незаконными и отменить требования (действия) Кибальченко А.В. к ООО «Анапажилстрой»

- по инвестиционному договору № 1-И от 26.04.2010г.: по уменьшению стоимости инвестиционного объекта на 2 085 000 (два миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей; по уплате пени в сумме 604 032 (шестьсот четыре тысячи тридцать два) рубля; по уплате морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; по зачету встречного однородного обязательства в сумме 546 800 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

- по инвестиционному договору № 2-И от 26.04.2010г.: по уменьшению стоимости инвестиционного объекта на 2 085 000 (два миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей; по уплате пени в сумме 604 032 (шестьсот четыре тысячи тридцать два) рубля; по уплате морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; по зачету встречного однородного обязательства в сумме 546 800 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

- по инвестиционному договору № 3-И от 26.04.2010г.: по уменьшению стоимости инвестиционного объекта на 2 085 000 (два миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей; по уплате пени в сумме 604 032 (шестьсот четыре тысячи тридцать два) рубля; по уплате морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; по зачету встречного однородного обязательства в сумме 571 600 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

- по инвестиционному договору № 7-И от 26.04.2010г.: по уменьшению стоимость инвестиционного объекта на 2 085 000 (два миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей; по уплате пени в сумме 600 160 (шестьсот тысяч сто шестьдесят) рублей; по уплате морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; по зачету встречного однородного обязательства в сумме 592 100 (пятьсот девяносто две тысячи сто) рублей.

- по инвестиционному договору № 8-И от 26.04.2010г.: по уменьшению стоимость инвестиционного объекта на 2 085 000 (два миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей; по уплате пени в сумме 600 160 (шестьсот тысяч сто шестьдесят) рублей; по уплате морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; по зачету встречного однородного обязательства в сумме 669 600 (шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

- по инвестиционному договору № 15-И от 02.06.2008г.: по уменьшению стоимость инвестиционного объекта на 2 085 000 (два миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей; по выплате Кибальченко А.В. суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 408 750 руб.

- по инвестиционному договору № 16-И от 02.06.2008г.: по уменьшению стоимость инвестиционного объекта на 2 085 000 (два миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей; по выплате Кибальченко А.В. суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 480 000 руб.

- по инвестиционному договору № 17-И от 02.06.2008г.: по уменьшению стоимость инвестиционного объекта на 2 085 000 (два миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей; по выплате Кибальченко А.В. суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 438 750 руб.

- по инвестиционному договору № 18-И от 26.04.2010г.: по уменьшению стоимости инвестиционного объекта на 2 085 000 рублей; по выплате Кибальченко А.В. суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 403 000 руб.; по уплате Кибальченко А.В. пени в размере двойной ставки рефинансирования в сумме 666 843,10 рублей, по уплате морального вреда в сумме 100000 рублей.

- признать незаконным и отменить частичный зачет денежных средств произведенный Кибальченко А.В.:

– по инвестиционному договору № 3-И от 26.04.2010г. на сумму уменьшения стоимости инвестиционного объекта в размере 957 425 рублей;

– по инвестиционному договору № 7-И от 26.04.2010г. на сумму уменьшения стоимости инвестиционного объекта в размере 2 085 000 рублей;

– по инвестиционному договору № 8-И от 26.04.2010г. на сумму уменьшения стоимости инвестиционного объекта в размере 1 957 575 рублей.

Кроме того, 02.11.2013г. между Кибальченко А.В. и ООО «Анапажилстрой» был заключен договор о сотрудничестве. В соответствии с данным договором его стороны объединили усилия для продажи таунхаусов, принадлежащих по праву собственности Кибальченко А.В. по следующей цене: таунхаусы № 2, 3, 7 и 8 по цене - 7 млн. руб. каждый, таунхаусы № 15, 16, 17, 20 и 22 по цене - 6 млн. руб. каждый.

Кроме этого, разделом 2 договора о сотрудничестве предусмотрено, что после продажи всех таунхаусов ООО «Анапажилстрой» имеет право приобретения у Кибальченко А.В. таунхауса № 21. Для реализации своего права, предусмотренного договором о сотрудничестве, в приобретении таунхауса № 21, ООО «Анапажилстрой» на основании платежного поручения № 125 от 12.05.2014г., перечислила Кибальченко А.В. денежные средства в сумме 350 000 руб.

Однако, 24.06.2014г. Кибальченко А.В. заключает с гражданкой РФ ПОИ договор купли-продажи жилого дома в соответствии с которым Кибальченко А.В. передает в собственность ПОВ жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> Указанный жилой дом является одним и тем же объектом недвижимости, что указан в договоре о сотрудничестве как таунхаус № 21.

Таким образом в связи с отчуждением 24.06.2014г. Кибальченко А.В. третьему лицу жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> (в договоре о сотрудничестве поименован – «Таунхаус № 21»), на который претендовало ООО «Анапажилстрой» по договору о сотрудничестве, а, соответственно, обязательство ООО «Анапажилстрой» по оплате Таунхауса № 21 прекратилось.

Следовательно, с 24.06.2014г. отпали основания для удержания 350 000 рублей, которые были уплачены ООО «Анапажилстрой» по договору о сотрудничестве в счет выкупа Таунхауса № 21. Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного денежного обогащения, которые подлежат начислению с того момента когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с 24.06.2014г., с даты заключения между Кибальченко А.В. и ПОИ договора купли-продажи жилого дома.

Кроме того, в ходе реализации Договора о сотрудничестве, ООО «Анапажилстрой» выполнило, а Кибальченко А.В. принял работу по продаже жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> При этом Кибальченко А.В. подтвердил, что работа выполнена в соответствии с п. 1.1. Договора о сотрудничестве.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом выполненных работ от 24.03.2014г.

Однако до настоящего времени Кибальченко А.В. не произвел расчет с ООО «Анапажилстрой», чем допустил нарушение требований ГК РФ и Договора о сотрудничестве.

Жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, по договору купли-продажи от 14.03.2014г. был реализован КВН по цене 6 500 000 руб., за которым было зарегистрировано право собственности.

Пунктом 1.5 договора о сотрудничестве предусмотрено трех процентное вознаграждение ООО «Анапажилстрой» за выполненную работу.

Таким образом сумма вознаграждения ООО «Анапажилстрой» составляет 6 500 000 руб. * 3% = 195 000 руб.

Сумма требований ООО «Анапажилстрой» к Кибальченко А.В. в связи с ненадлежащим исполнением последним договора о сотрудничестве от 02.11.2013г. составляет 549 411 рублей 46 копеек.

Также 24.06.2010г. между ООО «Анапажилстрой» и Кибальченко А.В. был заключен инвестиционный договор № 20-И. Разделом 16 Договора № 20-И предусмотрено право ООО «Анапажилстрой» расторгнуть Договор № 20-И, при этом Инвестор-Заказчик обязан осуществить возврат Соинвестору общей суммы инвестиций, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами Соинвестора. Реализуя свое право на расторжение Договора № 20-И вследствие которого ООО «Анапажилстрой» приобрело бы право на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, ООО «Анапажилстрой» перечислило Кибальченко А.В. денежные средства в сумме 5 566 809 рублей. Однако в соответствии с решением Анапского городского суда от 26.09.2013г. по гражданскому делу № 2-2448/2013 за Кибальченко А.В. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> Указанное решение суда вступило в законную силу 26.11.2013г. В связи с чем просят суд взыскать с Кибальченко А.В. неосновательное обогащение в сумме 5 566 809 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 067 рублей 67 копеек.

Также 26.07.2010г. между ООО «Анапажилстрой» и Кибальченко А.В. был заключен инвестиционный договор № 21-И. Разделом 16 Договора № 21-И предусмотрено право ООО «Анапажилстрой» расторгнуть Договор № 21-И, при этом Инвестор-Заказчик обязан осуществить возврат Соинвестору общей суммы инвестиций, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами Соинвестора. Реализуя свое право на расторжение Договора № 21-И вследствие которого ООО «Анапажилстрой» приобрело бы право на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, ООО «Анапажилстрой» перечислило Кибальченко А.В. денежные средства в сумме 3 750 000 рублей. Однако в соответствии с решением Анапского городского суда от 05.11.2013г. по гражданскому делу № 2-3121/2013 за Кибальченко А.В. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, строение № 21. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.12.2013г.

В связи с чем просят суд взыскать с Кибальченко А.В. неосновательное обогащение в сумме 3750000 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 703 рубля 13 копеек.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу ООО «Анапажилстрой» с Кибальченко А.В. 17 118 572 рубля 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кибальченко А.В. к ООО «Анапажилстрой» просит отказать.

Представители ответчика Кибальченко А.В. – Шеожев А.Д., Максимкина Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Анапажилстрой» не признали, встречные исковые требования поддержали и суду показали, что в настоящее время у них не возникло бы к ООО «Анапажилсрой» ни каких требований, если бы не иск последних. Так согласно инвестиционных договоров № 1-И от 26.04.2010г., № 2-И от 26.04.2010г., № 3-И от 26.04.2010г., № 7-И от 26.04.2010г„ № 8-И от 26.04.2010г„ № 15-И от 02.06.2008г„ № 16- И от 02.06.2008г., № 17-И от 02.06.2008г., № 18-И от 26.04.2010г, № 20-И от 24.06.2010г., № 21-И от 26.07.2010г. и № 22-И от 30.08.2010г Кибальченко А.В. осуществлял инвестирование в инвестиционные проекты по строительству и последующему оформлению в свою собственность жилых домов, расположенных по адресу:<адрес>.

В феврале 2012 года ООО «Анапажилсрой» уведомило Кибальченко А.В. о завершении строительства и получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

29 марта 2012года Кибальченко А.В. в адрес истца направил претензии из которых следовало, что в связи с невыполнением ООО Анапажилстрой» условий инвестиционных договоров он, требует уменьшение стоимости инвестиционных объектов, уплаты пени и применять при расчете его задолженности по выплате дополнительного взноса за увеличенную площадь инвестиционного объекта исходя из его площади.

Кроме того, 23.05.2012года по заказу Кибальченко А.В. Крымской Торгово- промышленной палатой были проведены экспертизы на соответствие выполненных объемов работ и инвестиционных договоров № 1-И от 26.04.2010г., № 2-И от 26.04.2010г., № 3-И от 26.04.2010г., № 7-И от 26.04.2010г„ № 8-И от 26.04.2010г„ № 15-И от 02.06.2008г„ № 16- И от 02.06.2008г., № 17-И от 02.06.2008г., № 18-И от 26.04.2010г, № 20-И от 24.06.2010г., № 21-И от 26.07.2010г. и № 22-И от 30.08.2010г, в соответствии с которыми были выявлены ряд замечаний и недоделок, препятствующих передачи инвестиционных объектов соинвестору.

В дальнейшем на счет Кибальченко А.В. были перечислены денежные средства от ООО «Анапажилстрой» на общую сумму 9 316 809 рублей, которые Кибальченко А.В. были зачтены в счет стоимости устранения недоделок по инвестиционным договорам, данный факт нашел свое отражение в решениях Анапского городского суда от 26.09.2013года и 05.11.2013года. Данные решения вступили в законную силу.

23.08.2012 года Кибальченко А.В., в соответствии с условиями инвестиционных договоров, подписывает акты о результатах реализации инвестиционных проектов и приемки-передачи инвестиционных объектов, в которых пунктом 6 закреплено, что расчеты по инвестиционным договорам произведены сторонами в полном объеме, инвестиционные взносы уплачены соинвестором полностью, у сторон отсутствуют взаимные претензии, связанные с исполнением инвестиционных договоров.

На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении требований ООО «Анапажилстрой» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требования ООО «Анапажилстрой» и встречные требования Кибальченко А.В., не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что 19.10.2005 года между ООО «Анапажилстрой» и муниципальным образованием администрацией города-курорта Анапа заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6686 кв.м, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства, срок действия договора аренды до 29 сентября 2020 года.

Для привлечения средств инвесторов общество разработало типовые инвестиционные договоры. Приказом директора ООО «Анапажилстрой» от 14 апреля 2008 г. утверждена типовая форма инвестиционного договора.

В течение 2010 года - 2013года между ООО «Анапажилстрой» и Кибальченко А.В. было заключено ряд инвестиционных договоров, а именно инвестиционный договор № 1-И от 26.04.2010г., № 2-И от 26.04.2010г., № 3-И от 26.04.2010г., № 7-И от 26.04.2010г„ № 8-И от 26.04.2010г„ № 15-И от 02.06.2008г„ № 16- И от 02.06.2008г., № 17-И от 02.06.2008г., № 18-И от 26.04.2010г, № 20-И от 24.06.2010г., № 21-И от 26.07.2010г. и № 22-И от 30.08.2010г. о строительстве жилых домов, расположенных по адресу <адрес>, а также стороны договорились о совместной деятельности о чем 02 ноября 2012 года был заключен договор о сотрудничестве.

Пунктом 2.1. указанных выше договоров установлено, что предметом договоров является реализация Инвестиционного проекта строительства жилых домом на территории Малоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.2. договоров, указанные жилые дома являются инвестиционными объектами.

Во исполнение Договоров Кибальченко А.В. перечислил необходимые денежные средства, а Инвестор-Заказчик ООО «Анапажилстрой» осуществил строительство инвестиционных объектов по результатам которых Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в установленном порядке были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Однако в соответствии с техническими паспортами на жилые дома, расположенные по адресу:<адрес>, изготовленные Южным филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, установлено, что фактическая площадь всех жилых домов превышает размеры общей площади Инвестиционных объектов.

Согласно ст.4 Инвестиционных договоров окончательные расчеты по договору должны быть произведены между сторонами не позже, чем за 1 день до подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта.

Как усматривается из материалов дела, по инвестиционным договорам №1-И от 26.04.2010года, № 2-И от 26.04.2010г., № 3-И от 26.04.2010г., № 7-И от 26.04.2010г„ № 8-И от 26.04.2010г„ № 15-И от 02.06.2008г„ № 16- И от 02.06.2008г., № 17-И от 02.06.2008г., № 18-И от 26.04.2010г, акты о результатах реализации инвестиционных проектов и приемки-передачи инвестиционных объектов сторонами подписаны 23.08.2012года.

Из текста данных актов следует, что настоящие Акты являются основанием для регистрации за Соинвестором права собственности в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Переданные объекты соответствуют требованиям технических регламентов и условиям инвестиционных договоров. У Соинвестора отсутствуют претензии к качеству принятых объектов. Расчеты по Инвестиционным договорам произведены Сторонами в полном объеме. Инвестиционные взносы уплачены Соинвестором полностью. У Сторон отсутствуют взаимные претензии, связанные с исполнением инвестиционных договоров.

По инвестиционным договорам № 20-И от 24.06.2010г., № 21-И от 26.07.2010г. и № 22-И от 30.08.2010г. акты о результатах реализации инвестиционных проектов и приемки-передачи инвестиционных объектов сторонами подписаны не были, поскольку данные жилые дома были переданы в собственность Кибальченко А.В. в соответствии с решением Анапского городского суда от 26.09.2013года, решением Анапского городского суда от 05.11.2013года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2013года соответственно. Данные судебные акты вступили в законную силу.

В силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений. Положениями названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в статье 209 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства в их хронологической последовательности, совокупности и каждое отдельно, суд пришел к выводу, что требования ООО «Анапажилстрой» и встречные требования Кибальченко А.В. о взаиморасчетах по инвестиционным договорам в настоящее время не основаны на законе и противоречат материалам дела, поскольку судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что при подписании актов о результатах реализации инвестиционных проектов и приемки-передачи инвестиционных объектов от 23.08.2012года у сторон отсутствовали взаимные претензии, связанные с исполнением инвестиционных договоров.

Согласно статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Кроме того, требования ООО «Анапажилстрой» о признании незаконными требования (действия) Кибальченко А.В. по инвестиционным договорам по уменьшению стоимости инвестиционных объектов и уплате пени, суд считает не состоятельными и не основанными на законе, поскольку ответчиком и истцом по встречным исковым требованиям Кибальченко А.В. такие требования в судебном заседании не заявлялись, в связи с чем и не подлежат рассмотрению.

В соответствии со 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Требования ООО «Анапажилстрой» о взыскании с Кибальченко А.В. неосновательного обогащения в размере 5 566 809 рублей и 3 750 000 рублей, перечисленные в счет выкупа жилых домов, расположенных по адресу <адрес> соответственно, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее насмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года по делу № 2-2448/2013, вынесенному по иску Кибальченко А.В. к ООО «Анапажилстрой», УВИ о признании права собственности, а также по встречному иску УВА к Кибальченко А.В., ООО «Анапажилстрой» о признании договора недействительным, судом были установлены и положены в основу решения следующие обстоятельства.

«Учитывая, что перечисленные 17.02.2012 года 5 ООО ООО рублей Кибальченко А.В. зачел в счет стоимости устранения недоделок по жилым домам № 3, № 7 и № 8, о чем ООО «Анапажилстрой» было уведомлено путем направления требования о передаче в собственность жилого дома по адресу:<адрес>, стр. 20, поступившие 17.02.2012 года 5 000 000 рублей возврату не подлежат».

Решением также установлено, что «в требовании о передаче в собственность жилого дома по адресу:<адрес> от 09 апреля 2012 года Кибальченко А.В. уведомил ООО «Анапажилстрой» об осуществлении зачета денежных средств в размере 5 000 000 рублей, поступивших от ООО «Анапажилстрой» согласно платежному поручению № 47 от 16.02.2012г. следующим образом:

По инвестиционному договору № 3-И от 26 апреля 2010 года прекращается зачетом обязательство ООО «Анапажилстрой» уплатить Кибальченко А.В. сумму уменьшения стоимости инвестиционного объекта в размере 957 425 рублей.

По инвестиционному договору № 7-И от 26 апреля 2010 года прекращается зачетом обязательство ООО «Аапажилстрой» уплатить Кибальченко А.В. сумму уменьшения стоимости инвестиционного объекта в размере 2 085 000 рублей.

По инвестиционному договору № 8-И от 26 апреля 2010 года частично прекращается зачетом обязательство ООО «Анапажилстрой» уплатить Кибальченко А.В. сумму уменьшения стоимости инвестиционного объекта в размере 1 957 575 рублей.

Согласно указанной статье для зачета достаточно заявления одной стороны. Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающих из вышеуказанных договоров, прекращаются в размере 5 000 000 рублей.

С этого момента стороны являются свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращенном зачетом. Уведомление о зачете получено ООО «Анапажилстрой» 17.04.2012 года».

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года по делу № 2-2448/2013 вступило в законную силу.

Кроме того решением Анапского городского суда от 05.11.2013г. по гражданскому делу № 2-3121/2013 за Кибальченко А.В. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> Указанное судебное решение также вступило в законную силу. В указанном решении суда вопрос о спорном жилом строении 21 и по выплаченным суммам в размере 3 750 000 рублей судом рассматривался и вновь доказыванию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Анапажилстрой» к Кибальченко А.В. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Кибальченко А.В. к ООО «Анапажилстрой» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Определение судьи Анапского городского суда от 18 августа 2014 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие ответчику Кибальченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 17 378 572 рубля 20 копеек, по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: