П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судебного заседания
председательствующего федерального судьи Косматенко О.А.,
при секретаре судебных заседаний Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С.,
адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Министерства юстиции по <данные изъяты>, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в посёлке Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа 22 июля 2014 года уголовное дело по обвинению:
Т., гражданки РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Т. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Г. и Т. находились в квартире <адрес>, где Г. передал принадлежащий ему телевизор «Samsung» LE26S81 вместе с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> на временное хранение Т., которая должна была хранить данный телевизор и пульт дистанционного управления к нему в квартире <адрес>
Примерно около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Т. вместе с П. находились в квартире <адрес>, где Т. решила присвоить телевизор и пульт дистанционного управления к нему, принадлежащих Г. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Т. в указанное время и в указанном месте, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, вопреки воле собственника и достигнутой между ней и Г. договоренности о временном хранении вверенного ей имущества, присвоила принадлежащий последнему телевизор «Samsung» LE26S81 с пультом дистанционного управления, после чего распорядилась присвоенным имуществом по своему усмотрению, продав его П., чем причинила Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Действия Т. на предварительном следствии квалифицированы по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Т. виновной в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, признала себя полностью.
После ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшего Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он примирился с Т. и причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме (л.д. № 149).
Подсудимая Т. и потерпевший Г. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о проведении предварительного слушания в их отсутствие, ходатайство о прекращении в уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон поддерживают, подсудимая возражений против прекращения не имеет, основания прекращения им разъяснены и понятны (л.д. № 149, 154).
Согласно частей 3 и 4 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Неявка других своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
На основании вышеизложенного предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемой Т. и потерпевшего Г.
В судебном заседании защитник Кустов И.С. поддержал заявленное ходатайство, дополнительно пояснил, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, полностью возместила потерпевшему причинённый ущерб и примирилась с ним, считает, что она не представляет общественной опасности.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая Т., защитник Кустов И.С., а также потерпевший Г. ходатайства поддерживают и не возражают против прекращения уголовного дела.
Изучив заявленное потерпевшим ходатайство, поддержанное подсудимой, и её защитником Кустовым И.С., мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Т. относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за него не превышает пяти лет лишения свободы. Обвиняемая вину в совершенном преступлении признала полностью, написала явку с повинной (л.д. № 23), в содеянном раскаялась, доказав своё раскаяние активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (л.д. № 142) и своим дальнейшим поведением, возместила потерпевшему причинённый ущерб и примирилась с ним (л.д. № 149, 154).
Т. ранее не судима, преступление ею совершено впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. № 121, 124, 127).
Подсудимой разъяснены основания прекращения уголовного дела, и её право возражать против прекращения уголовного преследования, возражений она не имеет (л.д. № 154).
В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а так же следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного суд считает заявленное ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимой, ее защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежит удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Т. по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
В отношении подсудимой Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. № 88-89), которую суд считает необходимым отменить.
Согласно ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «Samsung» LE26S81 с пультом дистанционного управления к нему и подставка телевизора были возвращены потерпевшему Г. на основании постановления следователя (л.д. № 114-115), о чем также свидетельствует расписка потерпевшего в их получении.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, также, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
В ходе предварительного следствия защиту интересов Т. осуществляла по назначению адвокат Е., в пользу которой, выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. № 135). В ходе судебного заседания защиту Т. по назначению суда осуществлял адвокат Кустов И.С., размер его вознаграждения составил <данные изъяты> рублей за два дня участия. Данные суммы судом относятся к процессуальным издержкам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном для проведения предварительного слушания, в соответствии с главой 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Исходя из положений данной нормы закона, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на обвиняемую, в отношении которой не был постановлен обвинительный приговор. Таким образом, процессуальные издержки взысканию с Т. не подлежат, и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьёй 25, пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 236, статьи 239, статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Т. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон производством прекратить, от уголовной ответственности Т. освободить.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей выплате адвокату Кустову И.С. за оказание им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. в качестве защитника по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета, на основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Т. от уплаты процессуальных издержек по делу по назначению суда, а также предварительного следствия, освободить полностью.
Копию постановления направить прокурору Анадырского района Чукотского автономного округа, а также Т. и Г. в соответствии с частью 4 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Анадырский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.А. Косматенко
