Дело № 2-503/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с.Алтайское 09 октября 2014 года
 

    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
 

    при секретаре Шмавонян А.И.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсентьевой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Арсентьева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Зори» и ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительной сделки, а именно прекратить ипотеку земельного участка площадью 2,8 га с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу:<адрес>.
 

    Истец требования обосновывает тем, что она является арендатором указанного выше земельного участка на основании договора перенайма, заключенного Арсентьевой Л.Г. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что на данный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора последующей ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №2328.
 

    Данный договор, по мнению истца, является оспоримой сделкой, поскольку термин «последующая ипотека» может быть использован, когда предметом договора является имущество, ранее заложенное по договору об ипотеки, что не имело место при заключении оспариваемого договора.
 

    По условиям оспариваемого договора, предметом залога также является незавершенное строительством здание гостиничного корпуса общей площадью 3 950,1 кв.м., находящее по указанному выше адресу, однако данное здание находится на земельном участке, имеющим кадастровый номер №, а не кадастровый номер №, тогда как в силу требований ФЗ «Об ипотеки», объекты недвижимости, возводимые на земельном участке могут быть предметом ипотеки с одновременной ипотекой земельного участка.
 

    Наличие оспариваемого договора нарушает права и законные интересы истца, поскольку она фактически лишена права распоряжаться принадлежащим ей на праве аренды земельным участком.
 

    В судебном заседании представитель истца – Логинова Н.С., действующая на основании доверенности от 19.09.2014 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
 

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, иск не признает, просит суд применить срок исковой давности.
 

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть предметом ипотеки.
 

    На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 

    Так, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 

    В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
 

    Аналогичные правила содержатся в ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
 

    Судом первой инстанции установлено, что спорный договор был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия.
 

    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор аренды, по условиям которого <данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> сроком на 49 лет. (л.д.12-15)
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №2328 в целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор последующей ипотеки, предметом которого являются: незавершенное строительством здание гостиничного корпуса общей площадью 3 950,1 кв.м., находящееся по адресу:<адрес> а также права аренды на земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером №, расположенный по данному адресу. (л.д.18-28)
 

    Принимая во внимания, изложенные выше нормы права, суд полагает, что спорный договор был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия.
 

    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, не является стороной оспариваемой сделки, соответственно не наделена правом на обращение в суд с иском для оспаривания указанной выше сделки.
 

    ДД.ММ.ГГГГ по договору перенайма <данные изъяты> передало права аренды на указанный выше земельный участок истцу Арсентьевой Л.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12)
 

    В письменном заявлении представитель ответчика просит применить срок исковой давности к требованиям истца.
 

    Данное исковое заявление Арсентьевой Л.Г. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)
 

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 

    Общий срок исковой давности, как и срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, устанавливается в три года. (п.3 ст.166 ГК РФ, ст.196 ГК РФ)
 

    Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. (п.1 ст.179 ГК РФ)
 

    В качестве причин пропуска срока в исковом заявлении Арсентьева Л.Г. указывает на то, что о невозможности распоряжаться правами арендатора и прекращении ипотеки во внесудебном порядке ей стало известно после того как она получила официальный ответ от ответчика с отказом обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, кроме того, поскольку обжалуемый договор заключался <данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано, у истца не было необходимых документов для составления искового заявления.
 

    Однако это не может свидетельствовать об исключительных случаях, указанных в ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
 

    Соблюдая должную осмотрительность и заботливость, истец не лишена была возможности в полном объеме ознакомиться с информацией, в том числе, касающейся обременения приобретаемого ею в аренду земельного участка.
 

    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Арсентьевой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России», о прекращении ипотеки земельного участка площадью 2,8 га с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу:<адрес> оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 

    Судья О.И.Семенникова
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года
 

    Судья О.И.Семенникова