Дело № 2-418/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года
Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
при секретаре Минибаевой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуровой О.П. к ОАО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Между истицей и ответчиком заключен договор страхования, о чем последним истице выдан полис страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В <данные изъяты> с указанным автомобилем произошло три страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истицы, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>
В связи с тем, что между истицей и ответчиком заключен договор страхования, <данные изъяты> она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Ответчик, признав событие страховым случаем, <данные изъяты> выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица, выйдя из подъезда дома <данные изъяты> обнаружила повреждения на автомобиле <данные изъяты> в виде вмятины и царапины задней правой двери и вмятины и царапины заднего правого крыла, предположительно возникшие в результате столкновения скутера или велосипеда, под управлением неустановленного лица с автомобилем истицы. Указанное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОП № 4 «Электротехнический» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при движении по автомобильной трассе <данные изъяты>, от проезжающего мимо автомобиля в лобовое стекло автомобиля истицы попал камень, в результате чего в лобовом стекле справа образовалась трещина. 07 июля 2014 года по данному факту истица сообщила по телефону горячей линии ответчику, впоследствии обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик указанное событие не признал страховым случаем. В справочной службе ответчика (по телефону) истице было сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано.
Лобовое стекло истицей было заменено на новое еще ДД.ММ.ГГГГ, так как в левой части стекла имелась трещина. ДД.ММ.ГГГГ истица выехала за пределы Российской Федерации и вернулась лишь ДД.ММ.ГГГГ При возвращении на своем автомобиле из аэропорта произошел указанный страховой случай. В первый рабочий день после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
По вышеуказанным страховым случаям ответчиком было выплачено истице всего <данные изъяты>
В <данные изъяты> истица обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по указанным выше страховым случаям.
Согласно отчетов независимого оценщика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по первому страховому случаю составляет <данные изъяты>., без учета износа, по второму страховому случаю - <данные изъяты> (отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по третьему страховому случаю - <данные изъяты>. (отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость восстановительного ремонта по трем страховым случаям согласно заключениям независимого оценщика составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> За составление вышеуказанных отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истицей уплачено <данные изъяты>
Согласно отчетов независимого оценщика ИП <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы по первому страховому случаю составляет <данные изъяты> (отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по второму страховому случаю - <данные изъяты> (отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. За составление вышеуказанных отчетов по определению величины утраты товарной стоимости истицей уплачено <данные изъяты>
В связи с этим Гурова О.П. просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.
Истица на судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ее представитель на судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. С согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шадрина А.Г. и <данные изъяты> под управлением Гуровой О.П., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шадрина А.Г., в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Гуровой О.П., способствовавших совершению дорожно - транспортного происшествия, не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован у ответчика ОАО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по риску «Автокаско», собственник обратилась к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <данные изъяты> произошло происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в результате чего автомобиль, принадлежащий Гуровой О.П. на праве собственности, получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанный автомобиль на момент происшествия, был застрахован у ответчика ОАО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по риску «Автокаско», собственник обратилась к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в результате чего автомобиль, принадлежащий Гуровой О.П. на праве собственности, получил технические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент происшествия, был застрахован у ответчика ОАО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по риску «Автокаско», собственник обратилась к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Однако, ответчиком было отказано истице в выплате страхового возмещения.
В обоснование настоящего иска истица предоставила отчеты № № <данные изъяты>, <данные изъяты> выполненные независимым оценщиком ИП <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно. Также представлены отчеты № № <данные изъяты>, <данные изъяты>, выполненные независимым оценщиком ИП <данные изъяты> согласно которых стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Также представлен отчет № <данные изъяты> выполненный независимым оценщиком ИП <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Указанные заключения эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку из них видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчеты являются мотивированными, понятными и содержат обоснованные выводы. Ответчик в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.
С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты> - сумма страхового возмещения - <данные изъяты> - сумма возмещенного ущерба), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Так же, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость проведенных ей оценок размера ущерба причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>. Поскольку расходы истицы на проведение независимых экспертиз, являются ее убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истица фактически была лишена возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
Требования истицы о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в причинении истице нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не признала, всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и складывается следующим образом: 50 % х (<данные изъяты> сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости + <данные изъяты> компенсация морального вреда).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета, конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истицы в судебном заседании не принимал участия, расходы истицы на его услуги в размере <данные изъяты>, суд полагает явно завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем и так же полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Страховая компания «ВТБ Страхование».
В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гуровой О.П. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Гуровой О.П. <данные изъяты>. - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
Судья Гарифинов М.Р.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-418/2014 года
Секретарь судебного заседания: Минибаева Г.Б.
