Дело № 2-320/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2014 года
Алькеевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,
при секретаре Минибаевой Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.В. к Закирову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Закиров Р.С. в нарушение п. 8.1. ПДД при повороте направо, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мазитовой Л.И., принадлежащим на праве собственности истице. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> Громико Г.Г. и Касимова М.Ф. получили телесные повреждения, а автомобилю причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закирова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенные ОГИБДД Алькеевского района РТ, а именно: протокол <данные изъяты> постановление <данные изъяты> справка о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а после совершения скрылся с места аварии.
Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ООО «<данные изъяты> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Страховым актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ОАО «<данные изъяты> истица, как собственник пострадавшего автомобиля признана потерпевшим лицом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного страховой компанией, размер ущерба, причиненный автомобилю истице, без учета износа составил <данные изъяты>
Лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> был выплачен истице платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма ущерба (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), согласно стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>
Кроме стоимости ущерба для восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика подлежит взысканию и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта автомобиля, размер которой согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В связи с этим Медведева Л.В. просит взыскать с Закирова Р.С. в возмещение суммы, причиненного ущерба <данные изъяты> в возмещение стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истица на судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> а так же расходы истца по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>, по диагностике автомобиля в сумме <данные изъяты>, по калькуляцию ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, услуг эксперта на сумму <данные изъяты>, а так же возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.<данные изъяты> около магазина «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мазитовой Л.И., принадлежащим на праве собственности Медведевой Л.В., и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику и под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Закирова Р.С., в результате нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Мазитовой Л.И., способствовавших совершению ДТП, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Закирова Р.С. была застрахована в страховой компании «<данные изъяты> в связи с чем истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах установленной законодателем страховой суммы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истицей представлены отчеты, выполненные ИП <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. соответственно.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика в рамках данного дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> сумма страхового возмещения. Указанную сумму в порядке ст. 1072 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ответчика, как с причинившего вред лица.
Вопреки доводам представителя истца указанная выше судебная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Эксперт, квалификация которого сторонами не оспаривается и подтверждена приложенными к результатам экспертизы документами, при исследовании материалов дела, установил все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставил с иными письменными доказательствами по делу. Провел тщательный анализ, в том числе сравнительный, в результате чего пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. При таких данных у суда отсутствуют основания для отклонения результатов данной судебной экспертизы.
Доводы представителя истца о том, что при проведении указанной судебной экспертизы имело место давление со стороны суда на экспертное учреждение являются надуманными так же с целью дискредитации результатов данной экспертизы. Каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов истцовой стороной суду не представлено, более того, согласно предоставленного им суду ответа экспертного учреждения внесудебных обращений в ходе проведения экспертизы не производилось.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства суд так же находит неверными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Подп. "б" п. 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, правило об определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по аналогии закона может применяться к спорным отношениям, поскольку не противоречит их существу.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
При этом не состоятельны, по мнению суда возражения ответчика относительно требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении не может быть отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущерба, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>. согласно выводов судебной экспертизы. При этом результаты судебной экспертизы в этой части истцовая сторона не оспаривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> При этом доводы ответчика о необоснованности указанных требований, поскольку результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца оказались недостоверными, суд находит не состоятельными. Указанная выше судебная экспертиза, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, не опровергла обоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются ее убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически была лишена возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг в сумме <данные изъяты> по диагностике автомобиля для установления скрытых дефектов при оценке автомобиля, подтвержденные оригиналами соответствующих квитанций, поскольку так же является убытками истца, то есть расходами, которые она произвела для восстановления своего нарушенного права.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по калькуляции ремонтно-восстановительных работ для поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> Представителем истца фактически не была доказана суду обоснованность и необходимость данной услуги, проведенной уже после оценки ущерба как страховой компанией так и судебной экспертизой. Поэтому, принимая во внимание, что расходы истца на оценку ущерба (УТС) судом взысканы в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме <данные изъяты>. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца фактически участвовала лишь в двух судебных заседаниях по данному делу, суд полагает расходы истца на ее услуги в сумме <данные изъяты> явно завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> Данную сумму за услуги представителя суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем. Указанную сумму суд так же полагает подлежащим взысканию с ответчика.
Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет сторон издержки связанные с рассмотрением дела – расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> пропорционально взысканным суммам из расчета <данные изъяты> с ответчика и <данные изъяты> с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Медведевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закирова Р.С. в пользу Медведевой <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а так же расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., по диагностике автомобиля в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Медведевой Л.В. отказать.
Взыскать с Закирова Р.С. в пользу ООО <данные изъяты> стоимость судебно-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу ООО <данные изъяты> стоимость судебно-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Гарифинов
Копия верна судья М.Р. Гарифинов
Решение вступило в законную силу «___»____________20___ года
Копия верна судья М.Р. Гарифинов
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-320\2014
Секретарь суд заседания Минибаева Г.Б.
