Дело № 2-660/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    02 октября 2014 года г. Алексеевка Белгородской области
 

    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
 

    председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
 

    при секретаре Капустиной Ю.А.,
 

    с участием представителя истца У.Д.А. – К.Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 июня 2014 года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    22 февраля 2014 года на стоянке во дворе дома <...> г. Алексеевка Белгородской области У.Д.А. обнаружил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «CHEVROLE CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с поцарапанным лакокрасочным покрытием по всей поверхности автомобиля.
 

    Автомобиль приобретён 26 июня 2013 года за счет заёмных денежных средств и находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».
 

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства № ... от 26 июня 2013 года, заключенному с ОАО «Страховая группа МСК».
 

    О наступлении страхового случая 07 марта 2014 года У.Д.А. сообщил в ОАО «Страховая группа МСК». 20.05.2014 года ему перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 

    Претензия, направленная в адрес ОАО «Страховая группа МСК», оставлена без удовлетворения.
 

    Гражданское дело инициировано иском У.Д.А. и заявлением об уточнении (увеличении) исковых требований. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком в добровольном порядке реальный ущерб не возмещён, стоимость восстановительного ремонта занижена, утрата товарной стоимости нового автомобиля не возмещена, просил суд взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в его пользу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 07.04.2014 года по 02.10.2014 года в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с 07.04.2014 года по 02.10.2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присуждённой суммы.
 

    В судебном заседании представитель истца уточнённые увеличенные исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объёме.
 

    Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, письменные объяснения (возражения) и доказательства не представил, ходатайств не заявлял, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 24.09.2014 года.
 

    Представитель третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, письменные объяснения и доказательства не представил, ходатайств не заявлял, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 23.09.2014 года.
 

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает уточнённые увеличенные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
 

    Судом установлено, следует из объяснений представителя истца и материалов дела, что 26 июня 2013 года У.Д.А. купил автомобиль марки «CHEVROLE CRUZE»,<данные изъяты> года выпуска, за счёт собственных и заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты>, в обеспечение кредитного договора № ... от 26 июня 2013 года, заключённого с ООО «Русфинанс Банк», заключил договор залога имущества № ... от 26 июня 2013 года. В тот же день между У.Д.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «CHEVROLE CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (КАСКО), на срок с 08 ч. 00 мин. 27 июня 2013 года по 24 ч.00 мин 26 июня 2014 года. Страховая сумма по договору КАСКО была определена сторонами в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ....
 

    26 июня 2013 года У.Д.А. уплатил страховую премию (взнос) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № ... от 26.06.2013 года.
 

    22 февраля 2014 года в 11 часов 30 минут У.Д.А. обнаружил на своем автомобиле, припаркованном на стоянке во дворе дома <...> г. Алексеевка Белгородской области, повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля в виде многочисленных царапин на левом переднем крыле в задней и передней части, левых передней и задней дверях, левом заднем крыле, корпусе, наружного левого заднего фонаря, на крышке багажника, в верхней части, на переднем капоте. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2014 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 года.
 

    07 марта 2014 года Усиков Д.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, предоставив необходимый пакет документов.
 

    07 марта 2014 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на оценку и в тот же день экспертом-техником ООО «Русская оценка» составлен акт № ... осмотра транспортного средства.
 

    Страховой акт № ... о выплате страхового возмещения составлен и утверждён 19 мая 2014 года.
 

    20 мая 2014 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № ... от 20.05.2014 года.
 

    Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику с целью определить реальный ущерб автомобиля.
 

    Согласно отчета ООО «Центр правовой защиты» № ... от 25 мая 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 

    21 июня 2014 года истец направил ответчику претензию от 20 июня 2014 года, которую ответчик получил 15 августа 2014 года, что следует из почтового уведомления о вручении заказного письма с уведомлением 15.08.2014 года, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была.
 

    Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Центр правовой защиты» № ... от 25 мая 2014 года, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика не имеется, оценка проводилась в учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Оценщик имеет высшее образование, квалификацию по оценке транспортных средств. Заключение оценщика соответствует материалам дела.
 

    Судом установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден ответчиком, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору страхования КАСКО, установленный Правилами страхования срок (п. 11.2 Правил).
 

    Обязанность уплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования ответчика, договором страхования, заключенным между сторонами.
 

    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.
 

    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 

    Поскольку специальный закон не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Вина ОАО «Страховая группа МСК» в нарушении прав потребителя У.Д.А., не выполнившего требования о выплате страхового возмещения в полном объёме, установлена.
 

    Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
 

    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, также фактические обстоятельства дела (истец получил <данные изъяты>, ответчик не ответил на претензию), требования разумности и справедливости.
 

    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышены и подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
 

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 

    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 

    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 

    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 

    Таким образом, поскольку автомобиль находится в залоге, а стоимость устранения дефектов и утрата товарной стоимости транспортного средства относятся к реальному ущербу, они подлежат взысканию с ответчика по договору добровольного страхования в полном объёме. За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства № ... от 27 июня 2013 года в размере <данные изъяты>.
 

    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.
 

    Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20).
 

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 года по 02.10.2014 года ( с даты получения претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объёме по день вынесения решения суда) в сумме <данные изъяты>, а не за период с 07 апреля 2014 года, поскольку отсутствуют сведения о получении всех необходимых документов 07 марта 2014 года; отчёт независимого оценщика ООО «Центр правовой защиты» № ... составлен 25 мая 2014 года и получен ответчиком 15 августа 2014 года вместе с претензией от 20 июня 2014 года, на которую ответчиком не был дан ответ.
 

    Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 

    В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 

    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 

    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 

    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применимы и доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании закона.
 

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты>.
 

    Согласно ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).
 

    На основании требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг её представителя, признанных судом разумными, в сумме <данные изъяты> и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № ... от 12 июля 2014 года и нотариально удостоверенной доверенностью от 04 июня 2014 года.
 

    Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 26 мая 2014 года следует, что У.Д.А. уплатил оценщику ООО «Центр правовой защиты» за проведение независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты>; за ксерокопирование документов истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № ... от 12.08.2014 года, а также понёс почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками Почты России на сумму <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите, и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 36), следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусматривает ч.1 ст. 395 ГК РФ.
 

    При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года), Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года в размере 8,25% годовых, которая действует на день вынесения судебного решения.
 

    На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» в размере <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Уточнённые исковые требования У.Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованными и удовлетворить частично.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу У.Д.А. страховое возмещение материального ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства № ... от 26 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 года по 02.10.2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 

    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 

    В удовлетворении остальной части иска У.Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> отказать.
 

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального района «<...> и город Алексеевка» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 07 октября 2014 года.
 

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА