Документ от 30 октября 2014

Дело №12-66/2014

РЕШЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Качусовой,

при секретаре О.Г.Средней,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Антонова А.А.,

его представителя Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиновьевой А.С., действующей в интересах Антонова ФИО15, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Алейска Алтайского края от 18.09.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Антонова А.А. – Зиновьева А.С. обратилась в Алейский городской суд Алтайского края с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Антонова ФИО16 был составлен административный материал по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края вынесла постановление о признании виновным Антонова ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С вынесенным постановлением заявитель Антонов А.А. и его защитник Зиновьева А.С. не согласны по следующим основаниям.

Судом не были исследованы все материалы дела в полном объёме, было отдано предпочтение показаниям и составленным документам сотрудников ДПС и не проверена законность их оформления, что, по мнению автора жалобы, является нарушением действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении материалов данного административного дела инспекторы ДПС Машкин В.Н. и Скопичевский Д.С., пользуясь своим должностным положением, незаконно, а также с процессуальными нарушениями составили материалы административного дела в отношении Антонова А.А., в силу чего материалы дела не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям: процедура освидетельствования была проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно понятой, со слов лица, привлекаемого к административной ответственности Антонова А.А., был один – Осадчий ФИО18, второй понятой Поворов ФИО19 отсутствовал и не был привлечен в качестве понятого при осуществлении процессуальных действий инспекторами ДПС в отношении Антонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя и его защитника, является грубым нарушением при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; также должностное лицо должно было разъяснить неизвестный Антонову А.А. порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования; какие либо письменные или устные объяснения понятых, в которых было бы отражено, что Антонову А.А. были разъяснены права и обязанности, а также разъяснен порядок прохождения освидетельствование на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют в материалах дела. Таким образом, по мнению автора жалобы, освидетельствование на состояние опьянения, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, а материалы дела в свою очередь были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просит отменить Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 КоАп РФ.

Заявитель Антонов А.А. и его защитник Зиновьева А.С. в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в ней. Полагают, что имеющиеся нарушения являются безусловным основанием для отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании Антонов А.А. также пояснил, что в момент задержания сотрудниками ДПС 09.08.2014г. с ним в автомобиле находился знакомый Путилов И.Ю., который приехал в гости к Антонову А.А. со своей женой, после чего Путилов И.Ю. и Антонов А.А. на автомобиле последнего поехали в магазин за сигаретами. Путилов И.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле и был очевидцем проведения Антонову А.А. освидетельствования, а также тому, что понятых при составлении административного протокола и проведении освидетельствования не было. Вместе с тем, Антонов А.А. подтвердил подлинность своих подписей и собственноручных записей в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ выпил дома бокал пива, считает, что к моменту его задержания в те же сутки в 22 часа алкоголя в выдыхаемом им воздухе не должно было быть, пояснил также, что был болен стоматитом и полоскал рот медицинским препаратом, названия которого вспомнить не смог, считает, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять этот препарат. Антонов А.А. также подтвердил подлинность своих подписей в акте освидетельствования на состояние опьянения и в квитанции анализатора, пояснив, что, расписываясь, видел только нули в начале чека, показания количества алкоголя в выдыхаемом воздухе не разглядел. Утверждает, что понятых при составлении в отношении него протокола не было, Осадчий К.В. приехал самостоятельно, никто его не приглашал, и просто расписался в протоколах, второго понятого не было вообще. Когда Антонов А.А. сидел в автомобиле сотрудников ДПС, к ним подошел его сосед Белых А.О., которому было передано транспортное средство Антонова А.А.. Приглашать свидетеля Путилова И.Ю. в судебное заседание к мировому судье Антонов А.А. не посчитал нужным.

Защитник Зиновьева А.С. в судебном заседании доводы своего доверителя Антонова А.А. поддержала в полном объеме и просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. прекратить.

Свидетель Путилов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что с Антоновым А.А знаком по работе второй год, семьями с ним не дружит, их жены не знакомы. 09.08.2014г. Путилов И.Ю. один заехал вечером в гости к Антонову А.А., и на машине последнего они поехали в магазин за сигаретами. На обратном пути были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД. Антонова А.А. пригласили в служебный автомобиль в связи с наличием запаха спиртного из полости рта. Сотрудников ДПС было двое, они посадили Антонова А.А. на заднее сиденье своего автомобиля. Как проходило освидетельствование – свидетель не видел. Через некоторое время подъехал на белой иномарке мужчина, расписался в каких-то бумагах и уехал, после этого к машине Антонова А.А. подошел его сосед, которому передали автомобиль Антонова А.А., отстранив последнего от управления транспортным средством. Все это Путилов И.Ю. наблюдал, стоя на улице возле автомобиля Антонова А.А..

Представитель МО МВД России «Алейский» Селищева Е.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном до начала судебного заседания возражении на апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении представитель МО МВД России «Алейский» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме по тем основаниям, что вынесенное мировым судьей постановление считает основанным на законе и не подлежащим отмене и пересмотру, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Выслушав участников по делу, проверив административный материал и доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека анализатора АКПЭ-01М (л.д. 3), свидетельством о поверке анализатора АКПЭ-01М (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – Машкина В.Н. (л.д. 18, 41), СкопичевскогоД.С. (л.д. 25), Белых (л.д. 18), понятого Осадчего К.В. (л.д. 40 оборот), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 14,24,39), в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено.

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По данным протокола серии 22 АР номер 498243 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.А в 22 час 05 минут совершил нарушение пункта 2.7. ПДД, управлял автомобилем по переулку Почтовому г. Алейска со стороны <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года номер 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Антонов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475 (далее - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут при наличии вышеуказанных оснований инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Машкиным В.Н. заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

В соответствии с примечанием к статье 12.8. КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27. настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование Антонова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Антонова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, заводской номер 3506, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антонова А.А. составила 0,725 мг/л. Данные показания прибора также подтверждаются записью результатов исследования на бумажном носителе, проведенного с помощью указанного выше прибора ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями прибора Антонов А.А. согласился, о чем имеется отметка в данном акте, удостоверенная подписью последнего.

Антонов А.А. не оспаривал результаты освидетельствования на месте и не заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27.12. КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

В протоколе об административном правонарушении, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Антонова А.А. о получении копии протокола и копии указанного акта.

Защитник Антонова А.А. просила признать все материалы дела недопустимыми, так как полагает, что они получены с нарушением закона.

Доводы защитника Антонова А.А. о том, что Антонову А.А. сотрудники полиции не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядок привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению ввиду того, что опровергаются содержанием составленных в отношении Антонова А.А. процессуальных документов.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в материалах дела объяснений понятых, в которых было бы отражено, что Антонову А.А. разъяснены права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии собственноручных подписей правонарушителя в соответствующих протокол о разъяснении ему прав и обязанностей в связи с производством по административному делу, не может свидетельствовать о невиновности Антонова А.А. в совершении правонарушения

Кроме того, все протоколы, составленные в отношении Антонова А.А., им лично подписаны, каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. Сведения о наличии препятствий у Антонова А.А. указать замечания о нарушении порядка проведения освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, в жалобе не приводятся. Антоновым А.А. не было заявлено о том, что сотрудник ДПС ограничил его во времени для ознакомления с содержанием протоколов или не позволил ознакомиться с их содержанием. При этом из материалов дела следует, что заявитель не был лишен возможности, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.

Более того, Антонов А.А. лично в протоколе № указал, что 9.08.2014г. употребил 200 грамм пива в 9.30, и удостоверил данную запись своей подписью. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется собственноручная запись Антонова А.А. о согласии с результатами освидетельствования.

Из материалов административного дела следует, что Антонов А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений различного вида, следовательно, процедура составления административных протоколов и их оформления ему известна.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Антонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что если какие-либо доказательства, данные о которых содержатся в протоколе об административном правонарушении, собраны с нарушением закона, это не означает автоматического признания того, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Судья обязан исключить доказательство, полученное с нарушением закона, из средств доказывания, но если в материалах дела имеются другие доказательства, они подлежат оценке с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности. Оснований для признания Протокола об административном правонарушении, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении Антонов А.А. признал свою вину.

Кроме этого, ссылка заявителя и его защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые, понятой Осадчев К.В. приехал позднее и просто подписал протоколы, а второй понятой Поворов ФИО20 отсутствовал и не был привлечен в качестве понятого при осуществлении процессуальных действий, осуществляемых инспекторами ДПС в отношении Антонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Машкина В.Н. и Скопичевского Д.С., понятого Осадчего К.В. в судебном заседании у мирового судьи, - об обстоятельствах задержания Антонова и проведения ему освидетельствования, а также собственноручной подписью понятого Поворова Е.С. в составленных сотрудником ГИБДД протоколах.

При этом доводы Антонова А.А. о том, что при проведении указанных действий понятые отсутствовали, суд расценивает, как избранную линию защиты, а к показаниям свидетеля Путилова И.Ю. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям самого Антонова А.А. о характере их знакомства, и обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ, так и всей совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей никто из допрошенных лиц, в том числе и сам Антонов А.А., не показали, что в автомобиле последнего находился гражданин Путилов И.Ю., противоречит этому и факт передачи автомобиля Антонова А.А. его соседу Белых О.А.

Из показаний свидетеля Белых А.О. в судебном заседании у мирового судьи следует, что он не являлся очевидцем отстранения от управления транспортным средством Антонова А.А., прохождения им освидетельствования и составления документов при возбуждении административного производства в отношении Антонова А.А.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края постановления о признании Антонова А.А. виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Антонова А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Антонова ФИО21 - оставить без изменения, жалобу защитника Зиновьевой А.С. в интересах Антонова А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Алейского городского суда О.В.Качусова