РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 20 октября 2014 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.
с участием Тимонина М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимонина М. Ю. на постановление зам. командира взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта полиции Госькова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимонину М.Ю., <данные изъяты> назначено административное наказание за нарушение ст.12.5 ч 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Тимонин М.Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>. При измерении, проведенного с помощью прибора <данные изъяты>, было установлено, что в нарушение п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в верхней части ветрового стекла прикреплена полоса прозрачной цветной пленки, светопропускаемость которой составляет 0,5 %, что не соответствует п.3.5.3 Технического регламента.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Тимонин М.Ю. подал на него жалобу. В жалобе указал, что с протоколом и постановлением о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения, он не согласен по следующим основаниям. Полоска на лобовом стекле была сделана согласно ПДД шириной не более 14 мм., нигде в правилах не указано светопропускание полосы в верхней части лобового стекла. Инспектор Коротких М.С. отказался предоставить ему документы, сертификат на прибор и инструкцию по эксплуатации, барометр, термометр и гидрометр. Считает, что замер был проведен без соблюдения регламента (Госта 27902-88, температура воздуха 15-20 % по Цельсию, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 40-80%).Погрешность прибора составляет 0,2 %).
В судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Не согласен с вынесенным в отношении его постановлением.
Свидетель Коротков М., пояснил, что он при задержании водителя автомобиля произвел замер цветной прозрачной полоски на ветровом стекле автомобиля прибором. При замере прибором было установлено, что светопропускание составляет 0,5 %. Проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов. Вина Тимонина подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер О 755 ВО/ 96, двигаясь по <данные изъяты>. При измерении, проведенного с помощью прибора <данные изъяты>, было установлено, что в нарушение п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в верхней части ветрового стекла прикреплена полоса прозрачной цветной пленки, светопропускание которой составляет 0,5 %, что не соответствует п.3.5.3 Технического регламента « О безопасности колесных транспортных средств».
Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5. 3 Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны соблюдаться. В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 %. Таким образом, вина Тимонина установлена.
Действия Тимонина М.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.5 ч 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление зам. командира взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта полиции Госькова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимонину М.Ю., <данные изъяты> назначено административное наказание за нарушение ст.12.5 ч 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тимонина М.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.
Судья Баланюк Г.И.
