Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2014года г.Алагир
Дело № 2-262/14
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.
при секретаре - Калоевой К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ, РСО-Алания к Савлохову В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
АМС г. Владикавказ обратилась в суд с требованиями о взыскании с Савлохова В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2014 года.
В судебном заседании представитель истца - Габуев П.А., действующий на основании доверенности №Д-57 от 28.05.2014 года требования поддержал и показал, что 19.04.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан ответчик - Савлохов В.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> и нанес ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ВМСУ ТХО АМС г.Владикавказ. Согласно материалам административного дела ответчик привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП, АМС г. Владикавказ причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями понесенных расходов, связанных с ремонтными работами автомашины. В связи с этим просил требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчик Савлохов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия и не причинил ущерба АМС г.Владикавказ. Автомобилем <данные изъяты> он никогда не управлял. В марте 2014 года утерял свой паспорт гражданина РФ, и с тех пор не имеет возможности восстановить свой паспорт, так как с марта 2014 года находится на стационарном лечении в Республиканском противотурберкулезном диспансере.
Так же пояснил, что ему не известно о привлечении его к административной ответственности по указанному ДТП. Об этом ему стало известно, кода получил исковое заявление по данному делу.
Суд отложил судебное разбирательство и дал возможность ответчику выяснить обстоятельства и причины привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако впоследствии на неоднократные вызовы в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который был надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав показания сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования АМС г. Владикавказ обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу АМС г.Владикавказ подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от 05.04.2013года и паспортом транспортного средства <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела - копии карточки учета транспортных средств, собственником автомашины <данные изъяты>, является Б.З.А..
Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> управлял ответчик Совлохов В.А. Согласно протоколу об административном правонарушении 15 РР 217011 Совлохов В.А. 19.04.2014года 15часов 20минут, управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Б.З.А. на перекрестке улиц Кесаева-Островского в г. Владикавказ, без обязательного страхового полиса «ОСАГО», чем совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 15 ММ 471014 Совлохов В.А. 19.04.2014года 15часов 20минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Б.З.А. на перекрестке улиц Кесаева-Островского в г. Владикавказ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Т.Т.Ч., признан виновным в совершении нарушения требований п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из объяснений Т.Т.Ч. данных при проведении проверки по факту ДТП, 19.04.2014года 15часов 20минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, он двигался по ул. Кесаева и намереваясь свернуть на ул. Островского, подъезжая к перекрестку по левой полосе движения, притормозил, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр и в этот момент произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Совлохова В.А. который пытался обогнать его автомобиль.
Из объяснений Совлохова В.А. следует, что 19.04.2014года 15часов 20минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, он двигался по ул. Кесаева и намереваясь свернуть на ул. Островского, на перекрестке обогнав ехавшую впереди автомашину <данные изъяты>, под управлением Т.Т.Ч. начал заворачивать на лево, в этот момент Т.Т.Ч. начал совершать маневр поворота налево и в этот момент произошло ДТП.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Нарушение ответчиком Совлоховым В.А. пункта 11.2 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
Ответчиком Совлоховым В.А. доказательства отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании из протокола об административном правонарушении 15 РР 217011 было установлено, что в момент совершения ДТП 19.04.2014г. договор ОСАГО на транспортное средство- <данные изъяты>, не был заключен. В связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. Совлохов В.А.
Как установлено в судебном заседании в результате ДТП 19.04.2014г. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно представленных истцом:
Договора на проведение ремонтных работы №973 от 08.05.2014г. заключенного между истцом и ИП К.О.Ю. и квитанции №1109 от 08.05.2014г. были выполнены и оплачены работы по ремонту автомашины <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;
Договора на проведение ремонтных работы №5829 от 12.05.2014г. заключенного между истцом и ООО «Дакар» и квитанции №000158 серия АО от 12.05.2014г. были выполнены и оплачены работы по ремонту автомашины <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;
Договора на проведение ремонтных работы №6066 от 16.05.2014г. заключенного между истцом и ООО «Дакар» и квитанции №000178 серия АО от 16.05.2014г. были выполнены и оплачены работы по ремонту автомашины <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;
Товарному чеку магазина «15 регион» от 15.05.2014г. истцом для проведения ремонта автомашины <данные изъяты>, были купленные запасные части на общую сумму <данные изъяты>;
Товарному чеку магазина «Лада» от 13.05.2014г. истцом для проведения ремонта автомашины <данные изъяты>, были купленные запасные части на общую сумму <данные изъяты>;
Квитанции серия АБ 000155 от 12.05.2014г. истцом оплачены работы по ремонту колеса автомашины <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>;
Суд полагает, что в данном случае указанные выше финансово-расходные документы следует положить в основу решения, поскольку они соответствует требованиям нормативных актов.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Савлохова В.А. Возражений по характеру повреждений, отраженных в актах осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, стоимости узлов и деталей, материалов, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания удовлетворить.
Взыскать с Савлохова В.А. в пользу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77.060 рублей.
Взыскать с Савлохова С.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья: Черчесова Л.А.
