Дело № 2-488/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    17 октября 2014 года                                                                                           город Агидель
 

          Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,
 

    при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,
 

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к ДЫРДА Е о взыскании кредитной задолженности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

           Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в Агидельский городской суд с иском к Дырда Е.Б. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ответчик нарушает условия договора, принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование заемными денежными средствами, вносит несвоевременно.
 

          На судебное заседании представитель истца Варламов А.В. (доверенность № 1337 от 25 декабря 2013 года) не явился, просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общество «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>
 

          Ответчик на судебное заседание не явилась, с места жительства ответчика поступили сведения о том, что она по указанному адресу не проживает, выехала в неизвестном направлении.
 

          Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 

          В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 

          Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М. (представивший удостоверение № 0054 и ордер № 023987), представляющий интересы ответчика по назначению суда, исковые требования не признает, по его мнению причины не явки ответчика в суд не установлены.
 

          Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 

          Между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) 28 февраля 2013 года заключен кредитный договор № 0033-NN3/00069, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых, при нарушении срока возврата кредита и неуплаты процентов, при ненадлежащем исполнении обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить сроки возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся истцу по договору (п.5.1.3 договора).
 

          Заемщик воспользовался денежными средствами, Но на сегодняшний день он принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. Требование об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, направленное истцом 30 июня 2014 года ответчик проигнорировал.
 

          По расчетам Банка задолженность Заемщика на 11 июля 2014 года составляет                      <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек сумма основного долга,             <данные изъяты> копеек проценты, <данные изъяты> рубля неустойка.
 

          При подаче иска истцом оплачено государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
 

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

          В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношениях по договору займа.
 

          В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

          Суд считает установленным, что Дырда Е.Б. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед ОАО «Банк УРАЛСИБ».
 

          В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 

                                                                     РЕШИЛ
 

          Взыскать с ДЫРДЫ Е в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> неустойка.
 

          Взыскать с ДЫРДЫ ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек).
 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.
 

    Судья: подпись.
 

    Копия верна.
 

 

    Судья:                                                                                                                    Н.Г.ГАЛЕЕВ