Дело № 2-491/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года город Агидель
Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,
при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску САХАУТДИНОВА И к ОАО «МСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сахаутдинов И.И. обратился в Агидельский городской суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что страховое возмещение ему выплачено страховой компанией в размере 120 000 рублей, когда ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшей по вине Шамшетова Р.Д., составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель Примак Л.А. (доверенность 02 АА 2455551 от 18 июня 2014 года) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Шульгинова Г.В. (доверенность № 0244 от 01 января 2014 года), на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представила.
И на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск, требования Сахаутдинова И.И. поддерживает в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.п. «а», «б» ст. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
08 сентября 2013 года на 84 км автомобильной дороги сообщением Дюртюли - Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шамшетов Р.Д., управляя а/м ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, не обеспечив безопасность дорожного движения и необходимый боковой интервал, допустил столкновение с а/м Митсубиси Ланцер, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS принадлежащей на праве собственности Сахаутдинову И.И. В результате ДТП автомашине Митсубиси Ланцер, причинены механические повреждения, и пассажирке Сахаутдиновой Е.Т. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамшетова Р.Д. Постановлением, 02 ВН № 081351 от 21 декабря 2013 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ по делу об административном правонарушении Шамшетов Р.Д. признан виновным лицом в ДТП и согласно ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Автогражданская ответственность водителя Шамшетова Р.Д. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ОАО «МСК» по договорам ОСАГО и ДОСАГО. Представители ОАО «МСК», признали данное событие как страховой случай, и выплатили Сахаутдинову И.И. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Ланцер, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS в размере 120 000 рублей.
Величина стоимости воспроизводства автомашины Митсубиси Ланцер, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 RUS, полученная как итог обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки (08 сентября 2014 года) составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки истец представил заверенную оценщиком ксерокопию квитанции серии БЖ № 806378 от 31 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, ксерокопию квитанции серии БЖ № 806824 от 2 апреля 2014 года на сумму 1 <данные изъяты> рублей, квитанцию серии БЖ № 807077 от 25 июня 2014 года.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд признает допустимым доказательством только квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей.
В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. После возникновения страхового случая, истец исполнив свои обязательства по договору, обратился к ответчику с заявлением о перерасчете выплаты стразового возмещения и получив отказ был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с вышеуказанным постановлением пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
После возникновения страхового случая, истец перенес нравственные страдания, был вынужден провести независимую оценку, обращаться в суд.
Суд признает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (<данные изъяты>
Взысканию подлежит <данные изъяты> рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На сумму <данные изъяты> копеек подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ОАО «МСК» в пользу САХАУТДИНОВА ФИО11 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Взыскать ОАО «МСК» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия окончательного решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ
