АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15-56
07 октября 2014 года п. Ачит
Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.
при секретаре Швецовой А.А.,
с участием заместителя прокурора Ачитского района Буражевой Л.П., защитника адвоката Медова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Магафурова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области Плотниковой М.С. от 18 августа 2014 года, которым
Магафурову А.А., <данные изъяты>,
наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ачитского района от 03 июня 2013 года по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей заменено обязательными работами на срок 300 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Ачитского района от 03 июня 2013 года Магафуров осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Ачитского районного отдела УФССП России по Свердловской области обратилась в суд с представлением о замене Магафурову наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи с тем, что Магафуров, ознакомленный с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждённый под роспись о последствиях уклонения от уплаты штрафа, не уплатил уголовный штраф в полном объёме и не обратился в суд с заявлением о рассрочке платежа.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей Магафурову заменено на обязательные работы сроком 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Кроме того, в резолютивной части постановления указано на отмену Магафурову наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района от 03 июня 2013 года, а также на исполнение приговора мирового судьи судебного участка Ачитского района от 27 марта 2014 года самостоятельно.
В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление мирового судьи судебного участка Ачитского района отменить, считая постановление незаконным и несправедливым. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей в СИЗО, где не имеет дохода.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель просит постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. у осуждённого было время и возможность принять меры к выплате штрафа либо обращению в суд за предоставлением рассрочки.
В письменных возражениях заместитель прокурора Ачитского района считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание осуждённый не явился. О времени и месте рассмотрения извещён надлежаще за 7 суток до его начала. Ходатайств об отложении не заявил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося осуждённого, неявка которого в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Защитник поддерживает доводы жалобы осуждённого, полагая, что Магафурову возможно было дать шанс уплатить штраф, учитывая его нахождение в местах лишения свободы.
Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласен, т.к. Магафуров до взятия под стражу имел реальную возможность уплатить штраф. Неоднократно предупреждался об ответственности за уклонение от уплаты штрафа.
Прокурор с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным, полагает, что Магафуров встал на путь злостного уклонения от уплаты штрафа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, судебного пристава-исполнителя, прокурора и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит постановлением мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении представления, мировым судьей соблюдены требования, предъявляемые ст. 399 УПК РФ.
Нарушений процедуры, принципа состязательности процесса и прав осуждённого на защиту при рассмотрении представления не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая решение о замене Магафурову наказания по приговору суда от 03 июня 2013 года, суд первой инстанции проверил приведённые в представлении доводы по материалам исполнительного производства о взыскании с Магафурова штрафа.
Согласно ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ и ч.1 ст. 31 УИК РФ признаётся осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа и не обратившийся за рассрочкой уплаты штрафа, в 30-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Как видно из представленных материалов, Магафуров после вступления приговора в законную силу, зная о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, будучи письменно предупреждённым ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за злостное уклонение о уплаты штрафа (л.д.6), в установленный срок штраф не уплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь письменно предупреждён об ответственности за злостное уклонение от уплаты штрафа (л.д.7). Однако выводов для себя не сделал, к уплате штрафа в установленный срок не приступил, за рассрочкой выплаты в суд не обратился.
Доводы осуждённого о том, что он на момент рассмотрения представления находился в местах лишения свободы, где он не имеет возможности уплатить штраф, правового значения для дела не имеют, т.к. с момента предупреждения до момента заключения под стражу осуждённого имелось более 30-ти дней для уплаты штрафа либо для обращения в суд за рассрочкой уплаты штрафа. Как следует из объяснений осуждённого в судебном заседании при рассмотрении представления (л.д. 15-16), он имел постоянный доход, размер которого позволял уплатить назначенный приговором суда штраф.
Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости замены Магафурову наказания в виде штрафа ввиду злостного уклонения от отбывания наказания являются законными и основаны на материалах, представленных суду.
Вид и размер назначенного Магафурову наказания соответствует принципам и целям назначения наказания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
В то же время постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В резолютивной части постановления мировой судья указал на необходимость отмены Магафурову наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района от 03 июня 2013 года.
Учитывая требования ст. 46 УК РФ, согласно которой наказание в виде штрафа в случае злостного уклонения не отменяется, а заменяется, ссылка на отмену наказания является излишней и подлежит исключению из резолютивной части постановления.
Кроме того мировой судья излишне указал в резолютивной части постановления на необходимость исполнять приговор от 24 марта 2014 года самостоятельно, т.к. данный вопрос решается при вынесении приговора, а не постановления. Указание на самостоятельность исполнения приговора от 03 июня 2013 года имеется в резолютивной части приговора от 24 марта 2014 года.
Поэтому данное указание подлежит исключению из резолютивной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района от 18 августа 2014 года изменить.
Исключить из резолютивной части ссылку об отмене Магафурову наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района от 03 июня 2013 года.
Исключить из резолютивной части ссылку на исполнение приговора мирового судьи судебного участка Ачитского района от 27 марта 2014 года самостоятельно.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 октября 2014 года.
Председательствующий С.В. Садриханова
