РЕШЕНИЕ 2-374
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

        16 октября 2014 года                                 п. Ачит
 

    Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.
 

    при секретаре Швецовой А.А.,
 

    с участием истца Тесля В.В., ответчика Никифорова С.И.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля В.В. к Никифорову С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
 

                            У С Т А Н О В И Л:
 

        Тесля обратился в суд с иском к Никифорову о взыскании суммы восстановительного ремонта, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора-217030 государственный регистрационный знак № под управлением Никифорова, и автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Тесля. ДТП произошло по вине водителя Никифорова. В результате ДТП транспортное средство марки Рено Сандеро, принадлежащее на праве собственности Тесля, получило механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для собственника. Согласно оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро в результате ДТП составляет 321 628 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 49 386 рублей 37 копеек. Истец в связи с ДТП понёс дополнительные расходы: эвакуация аварийного транспорта на сумму 1 500 рублей, оплата автостоянки – 840 рублей, перестановка колёс – 100 рублей. Учитывая, что страховая компания возместила ему 120 000 рублей страхового возмещения, просит взыскать 253 454 рубля 37 копеек. Кроме того, понёс судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки 13 000 рублей, почтовые услуги 400 рублей, оплата госпошлины 5 734 рублей 54 копейки, всего 19 134 рубля 54 копейки, которые также просит взыскать.
 

        Исковые требования впоследствии уточнены и увеличены, истец кроме перечисленного, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указывая, что моральный вред выразился в негативных последствиях несостоявшейся поездки в <адрес> на юбилей матери, неудобства, сопряжённые с использованием общественного транспорта, учитывая, что его работа имеет разъездной характер. Кроме того, понёс расходы на проезд в суд, расходы на оплату автостоянки в ожидании ремонта 1 500 рублей, всего на 2 213 рублей.
 

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, дополнительно заявив расходы на проезд в судебное заседание в сумме 1 334 рубля и квитанцию об оплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требования на сумму 15 рублей. Цена восстановительного ремонта высока в связи с тем, что автомобиль у него новый, приобретён в ДД.ММ.ГГГГ в салоне у дилера, состоял на гарантийном обслуживании. Автомобиль ещё не восстановлен.
 

        Ответчик Никифоров в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что цены на проведение ремонта автомобиля Рено Сендеро завышены. Своего расчёта стоимости восстановительного ремонта не производил, т.к. нет времени. Не оспаривает причинённые ДТП повреждения автомобилю Рено Сандеро. Действительно автомобиль был эвакуирован с места ДТП при нём. За совершённое ДТП его привлекли к административной ответственности. С требованиями компенсации морального вреда не согласен.
 

        Заслушав истца, ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 

        Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

        Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 

    Согласно справке о ДТП, выданной отделением УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге в <адрес> тракт 9 км д. 14 произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ВАЗ 217030 при повороте налево не уступил дорогу встречному транспорту Рено. Водитель Никифоров, управлявший автомобилем ВАЗ гос.номер №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя автомобиля Рено гос.номер № Тесля, нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В результате ДТП автомашины получили повреждения. У автомобиля Рено повреждены передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое колесо, капот.
 

    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, столкновение произошло на встречной полосе движения, на перекрестке. Имеется отметка, что водитель Никифоров вину признаёт.
 

    Согласно фототаблице из четырёх снимков, запечатлён автомобиль Рено Сандеро госномер № на месте ДТП. Автомобиль имеет повреждения спереди и сзади слева и сработавшие подушки безопасности внутри автомобиля.
 

        Суду представлено экспертное заключение ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля Рено Сандеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Тесля, имеются внешние повреждения по 34 позициям, которые требуют как замены, так и ремонта с последующей окраской.
 

        Кроме того, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля выявлены и другие повреждения по 9 позициям.
 

    К актам осмотра приложена фототаблица с запечатлёнными повреждениями автомобиля Рено.
 

    Согласно отчёту об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля Рено Сандеро регистрационный знак госномер №, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей с учётом износа составляет 321 628 рублей. При этом стоимость нормо-часа для транспортных средств, находящихся на гарантийном ремонте, принята 1 100 рублей.
 

    Согласно отчёту об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого легкового автомобиля Рено Сандеро регистрационный знак госномер №, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 49 386 рублей 37 копеек.
 

    Заключения даны на основании договора между ООО ОК «<данные изъяты>» и Тесля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору 13 000 рублей. Оплата услуг подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.
 

    Кроме того, суду представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей за подачу телеграмм, отправленных на имя Никифорова для явки на осмотр повреждённого автомобиля.
 

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Тесля уплатил за услуги автоэвакуатора автомашины Рено Сандеро государственный регистрационный знак № на сумму 1 500 рублей.
 

    В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за услуги автостоянки и за снятие и установку колёс уплачено ИП ФИО6 автосервис ДАР 940 рублей.
 

    Согласно договору наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уплачено 1 500 рублей за услуги автостоянки.
 

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.
 

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Никифоров, который управлял автомашиной ВАЗ и при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Рено Сандеро, вина которого в ДТП не оспаривается. Страховая компания выплатила Тесля 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.
 

    При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании материального вреда в не возмещённой сумме законны и обоснованны.
 

    При этом суд руководствуется расчётом стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, т.к. иного суду не представлено.
 

    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ответчика.
 

        Истец в связи с ДТП понёс дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 13 000 рублей, на услуги автостоянки в сумме 2 340 рублей, на замену колёс 100 рублей, на отправку телеграммы в связи с уведомлением ответчика 400 рублей, на услуги автоэвакуатора 1500 рублей. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика
 

        В то же время суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, т.к. ущерб истцу причинён только материальный, причинение физических и нравственных страданий при этом в ходе ДТП истцу не усматривается. Иного суду не доказано.
 

    Поэтому в этой части иска суд находит необходимым отказать.
 

    На проезд в суд для подачи искового заявления и поддержания заявленных требований в двух судебных заседаниях, истец потратил 3 150 рублей, что подтверждено документально проездными документами. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 

    Уплаченная государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             
 

    РЕШИЛ:
 

 

        Исковые требования Тесля В.В. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Никифорова С.И. в пользу Тесля В.В. 277 253 (двести семьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 91 копейка.
 

    В части компенсации морального вреда в иске отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 года.
 

    Председательствующий                      С.В. Садриханова