№ 12-306 (14)
 

    РЕШЕНИЕ
 

    город Ачинск Красноярского края,
 

улица Назарова, 28 Б 06 ноября 2014 года
 

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 

    с участием
 

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суркова Н.А.,
 

    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуСуркова Н.А.на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске, мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске, мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 сентября 2014 года Сурков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что управляя транспортным средством 03 августа 2014 года в 07 час. 00 мин. на ул.Гагарина, 34 в г.Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Сурков Н.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что не являлся водителем транспортного средства, водителем был С.А., это же подтвердили свидетели Н.О. и А.В. Однако судом его доводы и доводы свидетелей, приглашенных им, во внимание взяты не были. Привлекли его только на основании свидетелей, которые якобы видели его за рулем. В показаниях свидетелей имелись противоречия, однако суд, не устранив противоречий, вынес решение.
 

    В судебном заседании Сурков Н.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомобилем по адресу: Гагарина 34, однако, он «толкал» автомобиль в другом месте. Сотрудники ГИБДД при оформлении материала не допросили А.. Свидетель К. не является специалистом в области медицины, поэтому не могла установить, находился ли он (Сурков Н.А.) в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД не предоставили видеоматериал, хотя обязаны были это сделать. Свидетели К. и Р. находились дома в темное время суток, в связи с чем, могли ошибиться в вопросе о том, кто был за рулем автомобиля. При рассмотрении дела мировой судья «нарушил презумпцию невиновности». Также мировой судья нарушил право Суркова Н.А. представлять суду доказательства. Вопреки доводам свидетеля К, её автомобиль никто не «царапал».
 

    Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 

    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Суркова Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» (л.д. 6) 03.08.2014 года сотрудники ГИБДД получили сообщение о том, что во дворе дома 6 микрорайона 7 города Ачинска двигается автомобиль, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, граждане А.Ю. и А.В. пояснили, что автомобилем управлял Сурков Н.А. В присутствии двух понятых Суркову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Сурков Н.А. отказался. В связи с отказом Суркова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Суркова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Вина Суркова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), письменными объяснениями понятых В.М. и Е.А. (л.д. 9,10) из которых следует, что водитель в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Письменными объяснениями А.Ю. и А.В. (л.д.7,8), показаниями свидетеля А.В., данных ею мировому судье (л.д.34-36).
 

    При таких данных, суд считает, что вина Суркова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.
 

    Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 

    Доводы Суркова Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом.
 

    Доводы Суркова Н.А. о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомобилем по адресу: Гагарина 34, однако, он «толкал» автомобиль в другом месте, суд не принимает, поскольку Гагарина 34 (здание, в котором расположен МО МВД России «Ачиснкий») является не местом управления транспортным средством, а местом совершения правонарушения – отказа от освидетельствования.
 

    Доводы Суркова Н.А. о том, что А.В. не является специалистом в области медицины, поэтому не могла установить, находился ли он (Сурков Н.А.) в состоянии опьянения, суд не принимает, поскольку признаки опьянения устанавливает не свидетель, а должностное лицо ГИБДД. Кроме того, А.В. является заместителем главного врача городской межрайонной больницы по экспертной работе, то есть является специалистом в области медицины.
 

    Доводы Суркова Н.А. о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили видеоматериал, хотя обязаны были это сделать, суд не принимает, поскольку действующим законодательством на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность постоянно производить видеозапись.
 

    Доводы Суркова Н.А. о том, что при рассмотрении дела мировой судья «нарушил презумпцию невиновности» а также право Суркова Н.А. представлять доказательства, суд не принимает, поскольку мировой судья заслушивал объяснения Суркова Н.А., удовлетворял его ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Свидетели допрашивались в присутствии Суркова Н.А., который имел возможность задавать им вопросы и излагать суду свою позицию по обстоятельствам, указанным свидетелями.
 

    По ходатайству Суркова Н.А. при рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля Н.О., который пояснил, что автомобилем управлял не Сурков Н.А., а С.А. Доводы свидетеля Н.О. в этой части суд не принимает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, судом установлено, что свидетель Н.О. по мету работы является подчиненным Суркова Н.А. Указанное обстоятельство дает суду основание полагать возможным проявление необъективности со стороны Н.О., как свидетеля.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 

Решил:
 

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске, мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 сентября 2014 года в отношенииСуркова Н.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Суркова Н.А., - без удовлетворения.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 

Судья В.В.Антипов