Документ от 05 ноября 2014

№ 12- 302(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова 28 «б» 05 ноября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Квашнина И.В.,

защитника Полякова С.В., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квашнина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 04.08.2014 года Квашнин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.07.2014 г. в 04 час 40 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ 31029»,, в районе дома 3 «А» ЮВР г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Квашнин И.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как эта процедура ему не предлагалась, каких-либо повесток или извещений о назначении судебного заседания он из мирового суда не получал. Кроме того, в связи с тем, что Квашнин является военнослужащим, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено не мировым судьей, а в военном гарнизонном суде. Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами были нарушены его права на защиту, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Квашнин И.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Квашнина И.В. – Поляков С.В. жалобу своего доверителя поддержал полностью, по изожженным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что мировой судья, рассмотрев дело, нарушил подсудность, так как дело в отношении военнослужащего должно было рассматриваться гарнизонным военным судом. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали Квашнину И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. В орган внутренних дел был вызван дежурный офицер из войсковой части, которому также никто не пояснил, что у Квашнина И.В. были выявлены признаки опьянения и что ему предлагали пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Квашнина И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2014 года в 04 часа 40 минут около дома № 3А Юго-Восточного района г. Ачинска водитель транспортного средства - автомобиля марки "ГАЗ 31029", Квашнин И.В., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» (л.д. 9) 13.07.2014 года в районе дома № 3А ЮВР г. Ачинска был остановлен автомобиль ГАЗ 31029. В ходе проверки было установлено, что водитель Квашнин И.В. имеет признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Квашнину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Квашнин И.В. отказался. В связи с отказом Квашнина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются протоколом 24 КЛ № 687630 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Квашнин И.В. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Квашнина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Вина Квашнина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом 24 МО № 350367 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в котором от имени Квашнина И.В. сделана запись о том, что он отказывается проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, имеется подпись, выполненная от имении Квашнина И.В.; письменными объяснениями понятых Д.И., А.В. (л.д.7,8) из которых следует, что водитель в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.

При таких данных, суд считает, что вина Квашнина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

В связи с чем, суд не принимает доводы Квашнина И.В. и его защитника Полякова С.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось Квашнину И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, и что по данному факту (по статье 12.26 часть 1 КоАП РФ) не составлялся материал.

Доводы Квашнина И.В. и его защитника Полякова С.В. о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент возбуждения производства по делу Квашнин И.В. являлся военнослужащим по контракту, и в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению военным гарнизонным судом, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Разрешая вопрос о возможности принятия дела к рассмотрению, мировой судья, при подготовке дела к рассмотрению, установив, что данное дело относится к его компетенции, назначил его к рассмотрению с соблюдением требований ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Квашнина И.В. информации о том, что Квашнин И.В. является военнослужащим и проходит службу по контракту в вооруженных силах РФ, не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении Квашнин И.В. указал, что он не работает, эти же данные о личности Квашнина И.В. указаны в иных процессуальных документах, которые были составлены в присутствии самого Квашнина И.В., и поступили мировому судье. При этом в процессуальных документах указано, что Квашнин И.В. не работает. Во всех протоколах и акте (кроме протокола о задержании транспортного средства) Квашнин И.В. поставил свои подписи. При этом никаких замечаний, в том числе на графу «работающий/служащий», при подписании документов не принес (л.д. 2,3,4,5,10). Несмотря на то, что Квашнину И.В. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по нему, он уклонился от получения в почтовом отделении извещения о назначении судебного заседания, в связи с чем, заказное письмо было возвращено отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей, а также органом почтовой связи были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Квашнину И.В. судебной повестки. Поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, Квашнин И.В. не заявлял, что является военнослужащим, соответствующее заявление при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не может служить основанием для отмены постановления.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Квашнину административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Квашнину административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 04 августа 2014 года в отношении Квашнина И.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Квашнина И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов