О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,
с участием помощника прокурора <данные изъяты> Х,
представителя МО МВД России «<данные изъяты>» С,
лица, в отношении которого подано заявление, Л,
при секретаре В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы гражданского дела по заявлению МО МВД России «<данные изъяты>» о возложении дополнительных ограничений в отношении Л,
У С Т А Н О В И Л:
МО МВД России «<данные изъяты>» (далее – МО МВД России «<данные изъяты>») обратился в суд с заявлением о возложении дополнительных ограничений в отношении Л, свое заявление мотивирует тем, что Л, в отношении которой решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (надзорное дело №). За период нахождения под административным надзором надлежащих выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала. В настоящее время Л не работает, живет с матерью Б и сестрой Л, характеризуется удовлетворительно, от родственников и соседей жалоб не имеет. Несмотря на проводимую профилактическую работу со стороны сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» допустила ряд административных правонарушений против порядка управления. ДД.ММ.ГГГГ. Л была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (не явилась в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) на очередную регистрацию) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Л была предупреждена, что в случае повторного нарушения общественного порядка или неисполнения возложенных судом обязанностей ей может быть продлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ. Л была предупреждена, что в случае повторного нарушения общественного порядка или неисполнения возложенных судом обязанностей ей может быть продлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ. Л была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Абанского района в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней без уведомления территориального органа внутренних дел) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Все постановления в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Просит продлить срок административного надзора на четыре месяца, в связи с противоправным поведением поднадзорного лица и возможности совершения им новых административных правонарушений и преступлений. К ранее возложенным ограничениям, возложить на Л дополнительное ограничение: обязать Л являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц, для осуществления должного контроля и проведения профилактической работы с поднадзорной.
В заявлении местом жительства заинтересованного лица Л указано:<адрес>. Однако в ходе судебного заседания установлено, что Л с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>.
Из пояснения представителя заявителя МО МВД России «<данные изъяты>» С следует, что ему известно, что Л проживает в <адрес>, в связи с этим личное дело Л передано в МВД <адрес>, где она поставлена на учет.
Согласно частям 2 и 3 статьи 261.5 ГПК РФ дела об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, рассматриваются судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, а дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении, частичной отмене административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также о дополнении ранее установленных поднадзорным лицам административных ограничений - судом по месту их жительства или пребывания.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре"
Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявлению МО МВД России «<данные изъяты>» о возложении дополнительных ограничений в отношении Л было принято в нарушение правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, а потому гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по заявлению МО МВД России «<данные изъяты>» о возложении дополнительных ограничений в отношении Л для рассмотрения по существу в <данные изъяты> (<адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья
