Дело № 5-602/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2014 года п. Троицко-Печорск Республика Коми
Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Моськина <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Моськину В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2014 года в 23 часа 45 минут Моськин В.В., имеющий признаки опьянения, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на подъездной дороге к <АДРЕС>, после чего 27.07.2014 в 00 часов 38 минут Моськин В.В., находясь по адресу: <АДРЕС>, кв. Южный, д.15, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Моськин В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что 26.07.2014 около 17 часов он совместно со своим другом <ФИО2> и с сыном поехали на рыбалку на перевалбазу на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По приезду в избушку, он снял аккумулятор с автомобиля, и поставил аккумулятор в избушку для освещения. Они поехали на рыбалку, с которой вернулись около 22 часов этого же дня, стали ужинать, пили спиртные напитки. Около 23 часов 26.07.2014 в избушку зашел мужчина с фонариком и спросил кто Моськин, он ответил мужчине, что это он. На его вопрос мужчина ответил, что он сотрудник полиции. Сотрудник полиции спросил где лодка, он показал лодку сотруднику полиции, который сказал, чтобы он отогнал лодку обратно. Он ответил, что отвезет лодку утром, так как уже было темно. Выйдя на улицу, он увидел служебный автомобиль полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также четверых человек, которые были в гражданской одежде, он узнал только водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им был <ФИО3> Сотрудник полиции сказал одеваться и ехать в отдел полиции, и поскольку в служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет места, то он должен ехать в отдел полиции на своем автомобиле. Моськин ответил, что не поедет за рулем своего автомобиля, поскольку он выпил. Затем сотрудник полиции в приказном тоне сказал ему садиться за руль автомобиля и ехать в отдел полиции, и что ему ничего за это не будет, его никто не тронет. Во избежание конфликта он решил подчиниться сотруднику полиции. При этом он сказал, что доедет только до бетонных плит, в <АДРЕС> заезжать не будет, поскольку он пил спиртное. Сотрудник полиции согласился с этим. Он подсоединил аккумулятор к автомобилю и совместно со своим сыном и <ФИО2> поехал за машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они проехали дачи, расположенные за <АДРЕС>. Он увидел, что в районе дач в кустах стоял автомобиль ГИБДД. Не доезжая до <АДРЕС> он остановился, следом подъехал автомобиль ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, не представился, пояснил, что причиной остановки является то, что у его автомобиля не горит задний правый габаритный фонарь. Сотрудник ГИБДД потребовал документы, на что он ответил, что документов у него при себе нет, они остались в избушке. Его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, затем приехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и забрал его сына и <ФИО2> в отдел полиции. Сотрудник ГИБДД <ФИО5> сказал, что у него (Моськина) имеется запах алкоголя изо рта, он не отрицал данного обстоятельства. Сотрудники ГИБДД составили протокол, после чего отвезли его в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. Считает, что остановка его автомобиля, когда он управлял в состоянии опьянения, была подстроена, поскольку сотрудники ГИБДД никогда не стояли в том месте, где он увидел их в этот раз, и никто не знал, что он поедет в тот день на рыбалку. Мобильная связь в том месте, где находится избушка, отсутствует. Причин для оговора его сотрудниками полиции пояснить не может.
Защитник Моськина В.В. - адвокат Керимов Г.М.о. полагал возможным прекратить производство по делу, поскольку Моськин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО5> пояснил, что дату не помнит, в вечернее время он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД <ФИО6> на патруле по <АДРЕС>. Возле дач, расположенных за <АДРЕС>, они увидели машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которой не горел задний правый габаритный фонарь. Они остановили машину при помощи спецсигнала, <ФИО6> подошел к водителю автомобиля, попросил документы у водителя. За рулем автомобиля был Моськин, в машине также находились неизвестный мужчина и ребенок Моськина. Моськин сказал, что у него с собой водительского удостоверения нет, <ФИО6> пригласил водителя в служебную машину, стали составлять протокол об отстранении транспортным средством. В ходе разговора с Моськиным были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Моськин сказал, что алкоголь не употреблял, а запах идет от пассажира, который находится в его автомобиле, и его одежда пропиталась. Когда они позвонили в отдел полиции для выяснения сведений о привлечении Моськина к административной ответственности, то сотрудник дежурной части сказал, что необходимо доставить Моськина и пассажиров его автомобиля в отдел полиции, поскольку их необходимо опросить по делу о краже лодки. Затем приехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> дежурной части, водителем был <ФИО3> который забрал мужчину, находившегося в автомобиле Моськина, и ребенка Моськина в отдел полиции. Они составили протокол в отношении Моськина, после чего поехали в отдел полиции, где в присутствии понятых он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения Моськину, который стал отказываться и говорить, что его заставили ехать. В ходе беседы Моськин сознался, что употреблял водку в избушке. Он сказал Моськину, чтобы тот привел человека, который заставлял его ехать на автомобиле в состоянии опьянения. Пока он настраивал алкотектор, Моськин куда-то уходил несколько раз, потом приходил, но никого так и не пригласил. В связи с отказом Москьина пройти освидетельствование на состояние опьянения, он предложил Моськину пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, но Моськин сказал, что никуда не поедет и не будет ничего проходить. От подписи протокола и дачи объяснений Моськин отказался, пояснив, что подписывать ничего не будет и никуда не поедет.
Свидетель <ФИО6> дал в судебном заседании показания, аналогичные пояснениям должностного лица <ФИО8>
Свидетель <ФИО9> показал, что 26.07.2014 в период с 22 до 23 часов он работал в составе следственно-оперативной группы по факту хищения лодки. В ходе ОРМ было установлено местонахождение лодки на перевалбазе <АДРЕС>. Он приехал по указанному адресу совместно с водителем <ФИО10>, потерпевшим и его сыном на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они обнаружили на берегу реки лодку, которая была уже перекрашена в синий цвет, потерпевший опознал лодку как свою. Лодка находилась недалеко от избушки, из которой доносились голоса. Он постучал в двери избушки, зашел в избушку, представился, и спросил, чья лодка. В избушке находились Моськин, его ребенок и какой-то мужчина. Моськин ответил, что лодка принадлежит ему, и он привел ее из <АДРЕС>. Он и Моськин вышли из избушки, где он сказал Моськину, что необходимо проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснений, на что Моськин ответил, что не поедет в отдел полиции, поскольку в избушке тогда останутся его сын и друг, а он оставить их одних не может, и не желает оставлять машину возле избушки, поскольку без нее не сможет обратно вернуться к избушке. Моськин сказал, что поедет в отдел полиции, но на своем автомобиле, при этом не пояснял, что он выпивал до этого, признаков опьянения у Моськина он не заметил. Он не предлагал Моськину ехать самостоятельно на своей машине. После чего они договорились, что Моськин сам приедет в отдел полиции. В ходе разговора конфликтов между ними не происходило, разговор был в спокойном тоне. На улице в это время также находились потерпевший со своим сыном, водитель <ФИО3>. Моськин установил в свой автомобиль аккумулятор, который до этого использовал для освещения избушки, сел за руль автомобиля и вместе с мужчиной и своим ребенком поехал на своем автомобиле за служебным автомобилем полиции. По ходу движения в отдел полиции от места происшествия он не видел по дороге наряда сотрудников ГИБДД, сотовая связь в указанном месте отсутствовала. Он приехал в отдел полиции, в дежурную часть кто-то позвонил и сообщил, что машину Моськина остановил наряд ГИБДД, затем <ФИО3> привез сына Моськина и <ФИО2> в отдел полиции. Моськина позднее в отдел полиции привезли инспекторы ДПС ГИБДД <ФИО6> и <ФИО5> По какой причине сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Моськина ему неизвестно, какие документы составлялись сотрудниками ГИБДД в отделе полиции в отношении Моськина он не знает.
Свидетель <ФИО3>Л. показал, что около двух месяцев назад в отдел полиции поступило заявление о пропаже лодки. В тот же день оперативно-следственная группа работала по данному материалу, в краже лодки подозревался Моськин. Вечером того же дня, когда поступило заявление о краже лодки, он с оперуполномоченным полиции <ФИО12> поехали в сторону перевалбазы <АДРЕС>, поскольку <ФИО9> позвонил потерпевший и сказал, что обнаружил похищенную лодку, но уже перекрашенную, попросил приехать для выяснения обстоятельств. Когда они прибыли на перевалбазу, потерпевший со своим сыном были уже на месте происшествия, куда они приехали на своей машине. Они встретили его и <ФИО9>, пересели к ним в служебный автомобиль полиции, после чего они проехали еще метров 200 и остановились. Они прошли мимо избушек к реке Печора, осмотрели лодку. Потом они услышали, что в избушке кто-то находится, <ФИО9> постучался в двери избушки и зашел в нее. Он, потерпевший и его сын в это время был на улице. В избушке находились три человека: Моськин, его ребенок и <ФИО2>. <ФИО9> с ними сначала разговаривал внутри избушки, затем они вышли на улицу. Он слышал, что они разговаривали по поводу кражи лодки. Сначала вышел Моськин, потом все остальные. Моськин сознался в краже лодки, <ФИО9> сказал, что Моськина необходимо доставить в отдел полиции. Моськин сказал, что самостоятельно поедет. Он слышал, как Моськин сказал <ФИО9>, что он снимет аккумулятор, при помощи которого освещалась избушка, заведет машину и поедет сам. Он не слышал, чтобы <ФИО9> заставлял Моськина ехать самостоятельно на своем автомобиле. В машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> пять мест, и было одно свободное место, поскольку в автомобиле занято было лишь четыре места. Они собрались и поехали в дежурную часть. В служебной машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал он, <ФИО9>, потерпевший со своим сыном. Потерпевший и его сын доехали только до своей машины, пересели в нее и поехали в отдел полиции самостоятельно. Следом за ними поехала машина Моськина. Фары автомобиля Моськина он видел до дачных участков. Когда он с <ФИО12> приехал в отдел полиции, то спустя некоторое время сотрудник дежурной части сказал ему, что необходимо доехать до очистных сооружений и привезти в отдел полиции <ФИО2> и сына Моськина. Он подъехал к указанному месту, к нему в машину сели сын Моськина и <ФИО2>. Также он увидел наряд ГИБДД, Моськин находился в машине ГИБДД. Он доставил <ФИО2> и сына Моськина в дежурную часть. Дальнейшие события ему не известны.
Свидетель <ФИО14> показал, что 26.07.2014 он с Моськиным и его сыном поехали на рыбалку. Приехали на перевалбазу в избушку, сняли аккумулятор с машины, чтобы подключить свет в избушке. После рыбалки, с которой они вернулись около 22 часов, они ужинали, при этом он и Моськин пили водку. Они собирались ложиться спать, в это время в двери избушки постучали. Моськин открыл дверь, в избушку зашел человек с фонарем и угрожающим тоном спросил кто Моськин, затем стал спрашивать по поводу лодки. Человек не представился, как потом выяснилось, это сотрудник полиции, который сказал, чтобы Моськин собирался и ехал в отдел полиции для опроса по поводу кражи лодки. Сотрудник полиции н сказал, что поскольку в служебном автомобиле нет свободного места, то Моськину необходимо следовать в отдел полиции на своем автомобиле. Моськин стал отказываться ехать за рулем, поскольку он выпил, но сотрудник полиции сказал Моськину в приказном тоне, что все равно нужно ехать, пояснив, что Моськину ничего за это не будет. У Моськина была возможность отказаться и не ехать на своем автомобиле за рулем, однако в целях избежания конфликта и поскольку сотрудник полиции грозно на них смотрел и говорил в приказном тоне, Моськин решил поехать за рулем своей машины. Моськин сказал сотруднику полиции, что он доедет на своем автомобиле до начала поселка, до бетонных плит, на что сотрудник полиции согласился. Разговор состоялся в избушке. После чего они вышли на улицу, он увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стоял в метрах 15 от избушки, рядом с машиной находились хозяин лодки и его сын, и водитель, то есть в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на перевалбазу приехало четыре человека. Ему известно, что в машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5 мест. Он, Моськин и сын Моськина сели в автомобиль Моськина и поехали за машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В двух километрах от <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропал из вида. Когда они доехали до плит, сотрудников полиции там не было, они остановились и решили ожидать их на условленном месте. В этом время к автомобилю Моськина подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы, пригласили Моськина в служебный автомобиль для составления протокола. Затем приехал автомобиль полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его и сына Моськина отвезли в отдел полиции, где его опросили по факту кражи лодки, к которой он был причастен.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Моськина В.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА7>, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Обстоятельства совершения Моськиным В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются взаимодополняемыми и согласующимися между собой показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО9>, пояснениями должностного лица <ФИО8>, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 11 АА № 633807 от 27.07.2014; протоколом об отстранении Моськина В.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Моськин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении Моськина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Моськин В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции; постановлением о привлечении Моськина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ; сведениями о наличии у Моськина В.В. водительского удостоверения; видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Представленные мировому судье документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы и акт составлены должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после выявления факта совершения правонарушения, с участием свидетеля, в присутствии понятых. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья признает ее допустимым доказательством по делу.
Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми мировому судье не представлено. Причин для оговора Моськина В.В. мировым судье не установлено.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Моськин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Требования, предъявленные сотрудником ГИБДД к Моськину В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными и обоснованными при наличии у Моськина В.В. клинических признаков опьянения. Нарушений Правил направления на освидетельствование Моськина В.В. сотрудником полиции допущено не было.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которая предусматривает, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Доводы Моськина В.В., указанные в его объяснениях в части его невиновности в совершении правонарушения, а также о том, что сотрудник полиции <ФИО9> заставил Моськина В.В. сесть за руль автомобиля в состоянии опьянения, и как следствие он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО9>, а также представленными мировому судье письменными доказательствами, указанными выше в постановлении, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.
Указанные Моськиным В.В. и <ФИО16> сведения о том, что сотрудник полиции <ФИО9> разговаривал с ними в приказном тоне, вследствие чего Моськин В.В. был вынужден сесть за руль своего автомобиля, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они основаны лишь на субъективном понимании ситуации Моськиным В.В. и <ФИО14>, которые не отрицали, что в тот момент находились в состоянии опьянения. Кроме того, их показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля <ФИО10>, являвшегося очевидцем разговора между <ФИО17> и Моськиным В.В. Основанием для остановки автомобиля под управлением Моськина В.В. являлось то обстоятельство, что на автомобиле Моськин В.В. не горел задний правый габаритный фонарь, в связи с чем, утверждения Моськина В.В. о наличии провокации со стороны сотрудников полиции являются надуманными и расцениваются мировым судьей как направленные на избежание ответственности за содеянное.
К показаниям <ФИО14> мировой судья относится критически, поскольку его показания не согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу постановления.
Доводы стороны защиты в части того, что Моськин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что Моськин В.В. подвергался какой-либо опасности и что-либо угрожало его личности либо правам его ребенка и <ФИО14>, при этом избежать данной угрозы Моськин В.В. мог только сев за руль своего автомобиля в состоянии опьянения, мировому судье не представлено.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> следует, что у Моськина В.В. была возможность проехать в отдел полиции на служебном автомобиле, однако Моськин В.В. самостоятельно принял решение о том, что он поедет за рулем своего автомобиля, при этом у Моськина В.В. было достаточно времени для того, чтобы поставить аккумулятор в автомобиль.
Таким образом, стороной защиты не представлено мировому судье достаточных и убедительных доказательств невиновности Моськина В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
С учетом изложенного, мировой судья считает установленным и доказанным факт совершения Моськина В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает повторное совершение Моськиным В.В. однородного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Моськина <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Лицу, подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа, уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения (перечисления) суммы штрафа на расчетный счет 40101810000000010004 Отделение НБ Республики Коми, получатель - УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД РК), БИК 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87636000, ИНН 1101481581 (в назначении платежа следует указать дату и номер данного постановления, а также наименование судебного участка: Троицко-Печорский судебный участок Республики Коми).
После уплаты административного штрафа лицу, подвергнутому административному наказанию, представить мировому судье документ, подтверждающий уплату штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Моськин В.В. должен сдать в ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.
Мировой судья Кончева М.В.
