Дело № 5-687/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2014 года п. Троицко-Печорск Республики Коми
Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Садового <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Садовому В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
У С Т А Н О В И Л :
28 августа 2014 года около 23 часов 50 минут Садовый В.Н. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО2>, возле <АДРЕС> Республики Коми, где совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. После чего, 29 августа 2014 года в 00 часов 15 минут Садовый В.Н., находясь по адресу: <АДРЕС> в нарушение требований, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, после ДТП, участником которого он являлся, употребил спиртные напитки.
По данному факту в отношении Садового В.Н. составлен протокол об административном правонарушении 11 АА № 633828 от 29.08.2014 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Садовый В.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 28.08.2014 он был в баре <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, где играл с друзьями в бильярд, хотел поехать в другой бар. Он и его друзья сели в машину, после чего он совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вышел из машины, они с <ФИО3> осмотрели повреждения автомобилей, <ФИО3> огласил ему сумму причиненного ущерба, он с ней согласился и сказал <ФИО4>, что на следующей день он его найдет и возместит ущерб. О конкретном месте, где они должны были встретиться, они не договаривались, никаких документов по факту ДТП и о возмещении ущерба не составляли. <ФИО3> потребовал у него ключи от автомобиля, которым он управлял, в качестве залога. Решили сотрудников не вызывать, так как договорились на утро. Он пошел к своим знакомым по адресу: <АДРЕС>, д.21, кв.5, где стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков одному из его друзей <ФИО5> на сотовый телефон звонил сотрудник ППС <ФИО6> и сказал, чтобы он (Садовый) пришел на место ДТП. Он с <ФИО5> и девушкой пошли по <АДРЕС> к месту происшествия, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, Садового посадили в машину и отвезли на место ДТП, провели освидетельствование, составили протокол. После чего инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8> отогнал машину вместе с Садовым В.Н. к дому. Когда они приехали на место ДТП, то <ФИО3> сразу спросил его, привез ли он деньги. Он ответил <ФИО3> что о деньгах не может идти речь, поскольку сотрудники полиции уже оформляют ДТП.
Защитник Садового В.Н. - адвокат Болотова Н.В. полагала, что в действиях Садового В.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Садовый и <ФИО3> договорились между собой, решили не вызывать сотрудников ГИБДД, потерпевший взял ключи от машины Садового в залог с целью получения денег на следующий день, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5> В дальнейшем потерпевший изменил свою позицию и вызвал сотрудников, при этом на тот момент, когда потерпевший вызвал сотрудников, Садовый не знал об этом, находясь на <АДРЕС> и распивал спиртные напитки, в связи с чем, у Садового В.Н. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО9> пояснил, что во время дежурства, совместно с <ФИО10>, в августе 2014 года, точную дату не помнит, они патрулировали дороги п. Троицко-Печорска. В вечернее время суток <ФИО10> на сотовый телефон поступил звонок от <ФИО3>, который сказал, что на машину <ФИО3> совершила наезд машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле бара <ОБЕЗЛИЧЕНО> и водитель ушел с места ДТП. Он совместно с <ФИО10> приехали по указанному адресу, там находился <ФИО3>, стояла машина ППС. Сотрудник ППС <ФИО6> сказал, что водитель, совершивший ДТП ушел на <АДРЕС>. Они осмотрели место ДТП, выяснили кому принадлежит машина, кто был водителем, оформили схему ДТП, после чего сотрудник ППС <ФИО6> сказал, что знает как найти водителя, совершившего ДТП. <ФИО6> позвонил кому-то, и ему ответили, что пока на месте ДТП будут сотрудники, водитель не явится на место ДТП. Они опросили <ФИО3>, который пояснил, что после ДТП водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершивший наезд на автомобиль <ФИО3>, вышел из машины, отдал ему ключи от машины, сказал: «Забирай машину, завтра разберемся» и ушел в неизвестном направлении, при этом он не сказал <ФИО3> своих данных, просто отдал ключи, и сказал, что завтра утром найдет <ФИО3>. Он видел у <ФИО3> ключи, которые ему отдал Садовый. Он с <ФИО10> поехали в сторону <АДРЕС>, по дороге на <АДРЕС> они увидели, что в сторону места ДТП идут три человека по дороге, один из них был Садовый. Они остановились и пригласили Садового в машину. Садовый изначально отрицал, что он Садовый. Они вернулись на место ДТП вместе с Садовым, который пояснил, что с <ФИО3> они договорились о возмещении ущерба и не хотели вызывать сотрудников, после чего он ушел на <АДРЕС>, где употреблял алкоголь после ДТП. <ФИО3> подтвердил, что Садовый является водителем, совершившим ДТП, и отрицал то обстоятельство, что он с Садовым о чем-либо договаривался. После чего Садовый пояснял, что <ФИО3> стал вымогать у него деньги и из-за этого они не договорились, так как <ФИО3> озвучил Садовому определенную сумму, на что Садовый сказал, что не будет ему выплачивать такое количество денежных средств. Также Садовый хотел заявление написать на <ФИО3>, что тот вымогал у него деньги. Со слов <ФИО3> Садовый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, после чего отдал ключи и ушел, сказав, что завтра найдет <ФИО3> с утра, при этом никаких документов они не оформляли. После выяснения обстоятельств, когда были отобраны объяснения, в связи с наличием у Садового признаков опьянения, которые Садовый не отрицал, он предложил Садовому пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Садовый употребил спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен. Садовый согласился, прошел освидетельствование, результат был положительным, с результатами Садовый был согласен. Он согласился, что употреблял спиртное после ДТП на <АДРЕС>.
Свидетель <ФИО11> дал в судебном заседании показания, аналогичные пояснениям должностного лица <ФИО12>
Свидетель <ФИО4> показал, что 28.08.2014 около 23 часов 50 минут он находился воле кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. Рядом стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион. Он разговаривал по телефону, услышал, как двигатель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> завелся, увидел, что данная машина стала совершать маневр задним ходом, двигаясь в сторону его автомобиля. Он стал подавать сигналы фарами, сигналить, однако автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжал движение, после чего совершил наезд в переднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> также вышел из машины. Они осмотрели повреждения, водитель машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился с фактом ДТП и предложил не вызывать сотрудников ГИБДД. Водитель был трезвый, сказал, что пошел за деньгами для возмещения причиненного ущерба, отдал ему ключи от автомобиля и сказал, что завтра найдет его. Он не сообщил своих данных, не сказал где и когда они встретятся, после чего ушел, оставив ключи от автомобиля. Они не составляли никаких документов по факту ДТП. Затем подъехали сотрудники ГИБДД к месту происшествия, он им рассказал, что произошло. В это время на место ДТП пришел водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как он узнал его фамилия Садовый. Он спросил у Садового принес ли тот деньги, на что Садовый ответил, что никаких денег он ему платить не будет, поскольку сотрудники ГИБДД уже находятся на месте ДТП. После чего сотрудники ГИБДД осмотрели автомобили, составили схему ДТП, взяли с них объяснения.
Свидетель <ФИО5> показал, что точную дату не помнит, может быть в сентябре 2014 года он встретился с Садовым в баре <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ними были еще две девушки. Он выпивал в баре, Садовый не употреблял спиртное. После бара он сели в машину, Садовый был за рулем, начал сдавать задним ходом и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они вышли из машины, водитель из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже вышел. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> потребовал деньги у Садового в размере 10000 рублей, Садовый согласился и сказал, что завтра утром встретиться с ним. Водитель сказал Садовому, чтобы тот оставил ключи от машины, и когда он заплатит, то он вернет Садовому ключи. Садовый отдал водителю ключи от машины в залог. После чего они ушли на <АДРЕС>, где стали выпивать. Ему позвонил сотрудник ППС <ФИО6>, сказал, чтобы Садовый пришел на место ДТП. Садовый не хотел идти, испугался, стал говорить, что они договорились встретиться утром. Затем он, Садовый и девушка пошли на место ДТП, вышли на <АДРЕС>, там их остановили сотрудники ГИБДД, забрали только Садового. После чего он пошел домой. Что происходило далее на месте ДТП ему неизвестно.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая все обстоятельства, мировой судья приходит к следующему выводу:
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с п.2.7 Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Обстоятельства совершения Садового В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым у Садового В.Н. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования - 0,915 мл/г.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетеля <ФИО4>, Садового В.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о наличии у Садового В.Н. водительского удостоверения.
Представленные мировому судье документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после выявления самого факта совершения правонарушения, в присутствии понятых. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми мировому судье не представлено.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которая предусматривает, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Садового В.Н. состава инкриминируемого ему административного правонарушения и о том, что у Садового В.Н. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку спиртное Садовый выпил после того, как состоялась договоренность с потерпевшим о том, что Садовый возместит причиненный ДТП ущерб на следующий день, при этом Садовый В.Н. оставил в залог ключи от автомобиля, мировой судья считает несостоятельным, поскольку убедительных и достаточных доказательств того, что <ФИО4> и Садовый В.Н. договорились о возмещении ущерба суду не представлено. Из письменных объяснений <ФИО4> и Садового В.Н., имеющихся в материалах дела и отобранных в день совершения инкриминируемого Садовому В.Н. правонарушения, следует, что Садовый В.Н. ушел с места ДТП за деньгами, оставив в залог ключи от автомобиля, при этом данные объяснения не содержат сведений о том, что водители между собой договорились о возмещении ущерба на следующий день. Кроме того, автомобиль, которым управлял Садовый В.Н., принадлежит <ФИО2>, а не Садовому В.Н. и доказательств того, что Садовый В.Н. был вправе распоряжаться данным автомобилем, в том числе, путем оставления его в залог, мировому судье не представлено.
Правила дорожного движения РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых водители при совершении ДТП вправе не вызывать сотрудников ГИБДД на место происшествия, к которым относятся следующие случаи: если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6 Правил дорожного движения РФ); если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1 Правил дорожного движения).
Как установлено в судебном заседании, <ФИО4> и Садовый В.Н. не составляли никаких процессуальных документов о том, что у них имеется взаимное согласие в оценке обстоятельств случившегося. После того, как Садовый не сообщив о себе никаких сведений, и не договорившись с <ФИО4> о времени и месте возмещения ущерба, оставил в залог ключи от автомобиля, который ему не принадлежит, и ушел с места ДТП, <ФИО4> вызвал сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о том, что версия Садового В.Н., выдвинутая им в судебном заседании о наличии договоренности с <ФИО4> о возмещении ущерба является несостоятельной.
Кроме того, данная позиция Садового В.Н. на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при этом законодателем не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель может пренебречь данным запретом.
Таким образом, стороной защиты не представлено мировому судье достаточных и убедительных доказательств невиновности Садового В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
С учетом изложенного, мировой судья считает установленным и доказанным факт совершения Садовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, личность Садового В.Н., его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 12.27, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Садового <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Лицу, подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа, уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения (перечисления) суммы штрафа на расчетный счет 40101810000000010004 Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, получатель - УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД РК), БИК 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87636000, ИНН 1101481581 (в назначении платежа следует указать дату и номер данного постановления, а также наименование судебного участка: Троицко-Печорский судебный участок Республики Коми).
После уплаты административного штрафа лицу, подвергнутому административному наказанию, представить мировому судье документ, подтверждающий уплату штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Садовый В.Н. должен сдать в ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.
Мировой судья Кончева М.В.
