№ 5-1282/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2014 года с. Волчиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Присяжных Ж.М.., при секретаре Ребенко Г.В..,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Малышевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не работающей.
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> около 21 часов 00 минут в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> от ул<АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, Малышева <ФИО> управляла автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим на праве собственности Малышеву <ФИО>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования предъявленному по законному требованию сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2.ПДД, то есть совершила своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Малышева <ФИО> в судебном заседании вину не признала и пояснила, что действительно в тот день вечером она управляла автомобилем, муж был в командировке, в процессе эксплуатации автомобиля, коробка передач вышла из строя, она съехала на обочину и попыталась включить скорость, чтобы продолжить движение, ничего не получилось. Мимо шел её знакомый <ФИО4> , который попытался помочь устранить неполадки, но ничего не вышло. Через некоторое время подъехала машина вневедомственной охраны, спросили «Что случилось?», по рации вызвали сотрудников ДПС. Когда приехал наряд ДПС, действительно один из инспекторов предложил ей пройти освидетельствование, но так как она не употребляла спиртное ни в этот день, и ни накануне от данного освидетельствования она отказалась. Тогда один из инспекторов ДПС сел за руль её автомобиля и поехал к зданию ГИБДД, она вместе со вторым инспектором в машине ДПС проследовала в ГИБДД, где и был составлен данный административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении в здание ГИБДД были приглашены двое понятых, она при них отказалась пройти освидетельствование. Считает, что вменяемого состава административного правонарушения в её действиях не имеется.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в тот вечер возвращался домой, увидел, что на обочине стоит машина Малышевой <ФИО> С Малышевой <ФИО> они знакомы, остановился спросить что случилось, пытался помочь вытолкать машину, но безрезультатно. Спустя какое-то время подъехали сотрудники ОВО, которые вызвали ДПС. По приезду экипажа, один инспектор сел за руль автомобиля Малышевой <ФИО> другой вместе с Малышевой <ФИО> поехал следом за автомобилем правонарушителя в сторону отдела ГИБДД, больше с Малышевой <ФИО6> алкоголя от Малышевой <ФИО> каких документов в его присутствие не составлялось.
Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что <ДАТА3> она вместе с мужем проезжала по ул. <АДРЕС> в районе здания ГИБДД, на дороге стоял инспектор ДПС <ФИО9>, который остановил их машину и попросил её пройти в отдел и по присутствовать в качестве понятой. После того как она прошла в здание ГИБДД она увидела там девушку, ранее с которой она не встречалась, девушка в её присутствие отказалась пройти освидетельствование. Она подписана документы там, где указывал инспектор ДПС и уехала.
Выслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Малышевой <ФИО> 12.26 КоАП РФ мировой судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Малышевой <ФИО11> у неё таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила).
В связи с тем, что Малышева <ФИО> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Малышева <ФИО> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что у Малышевой <ФИО> управлявшей автомобилем, имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства 22 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, письменными объяснениями правонарушителя данными им при составления протокола, рапортом инспектора ДПС ИК <ФИО13>.
К показаниям Малышевой <ФИО> суд относится критически и расценивает их как стремление избежать административной ответственности.
Не принимаются во внимание доводы Малышевой <ФИО14> она не управляла автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении неё протоколов сотрудникам ДПС не выдвигала, соответствующих объяснений в графу протокола не вносила, напротив, поставила подписи на всех процессуальных документах, в объяснении отметила «управляла автомобилем…», факт управления ею автомобилем подтвержден приведенными выше доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что видел на обочине дороги автомобиль Малышевой <ФИО> его, а также пояснил то, что возле автомобиля кроме Малышевой <ФИО16>. Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Утверждение правонарушителя Малышевой <ФИО> протокол об административном правонарушении и другие материалы, составлены в здании отдела ГИБДД, а не в служебном автомобиле на месте, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Малышевой <ФИО> правонарушения, протокол не содержит.
Малышевой <ФИО>в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников вневедомственной охраны, дежуривших <ДАТА3>, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как считает, что указанные лица не являлись очевидцами всех событий, имевших место с Малышевой <ФИО> вечером <ДАТА3>, более того, после того как ими были вызваны сотрудники ДПС, они уехали и не видели и не слышали, когда и где предлагалось Малышевой <ФИО19> также её отказа от выполнения данного требования должностного лица.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО8>так как её показания, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются выше исследованными материалами дела. Факта заинтересованности вышеуказанного лица в исходе дела не установлено.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Малышева <ФИО> виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
ПризнатьМалышеву <ФИО1> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Наименование платежа: Денежные взыскания ( штрафы за нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения).
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае, если водительское удостоверение, ранее не было изъято, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение данного срока начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мировой судья Присяжных Ж.М.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
