Дело № 5-328/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении с.Вад Нижегородской области «22» октября 2014 г. Мировой судья судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области М.Е.Крылова, с участием: <ФИО1> - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
Королева <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, д<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
24.05.2014 года в 23 час 40 минут на 1 км д <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Королев Р.Г., управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гражданину Королеву Р.Г. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании гр. Королев Р.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по уважительной причине. В то время, когда он общался с сотрудниками ГИБДД, ему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что срочно нужна автомашина, чтобыпривезти врача к ним домой, поскольку у его (<ФИО1> Р.) матери резко поднялось давление и ей необходимо сделать укол. Считает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обоснованным. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению.
Присутствующий в судебном заседании защитник Королева Р.Г.- <ФИО2> полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку в действиях Королева Р.Г. присутствовала крайняя необходимость ввиду сложившихся семейных обстоятельств, связанных с ухудшением здоровья членов его семьи.Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что вечером 25 мая 2014 года ее сын Королев <ФИО3> уехал в г. <АДРЕС> по своим делам. В это время у нее резко поднялось давление и она, позвонив сыну, попросила его побыстрее приехать, чтобы привезти знакомого медработника. Примерно через 40 минут сын привез медсестру <ФИО7>, которая сделала ей укол от давления. При этом сын пояснил, что был задержан сотрудниками ГИБДД, другие подробности ей не известны.
Свидетель <ФИО7> пояснила суду, что семью Королевых знает с 90-х годов. 25 мая 2014 года вечером ей позвонила Королева и попросила приехать домой, чтобы сделать укол, поскольку у нее резко поднялось давление. Королева также сказала, что за ней (<ФИО8> приедет <ФИО3> на автомашине. <ФИО3> приехал примерно через 30 минут и отвез ее домой к Королевым. При этом запаха алкоголя от <ФИО3> она не почувствовала. По образованию она медик, работает в <АДРЕС> ЦРБ.
Свидетель <ФИО10> показал суду, что 25 мая 2014 года вечером на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС> автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему и его <ФИО11>. быть понятыми. При этом сотрудники ГИБДД пояснили, что ими задержан молодой человек с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он <ФИО12> согласились. Ввиду ночного времени он задержанного молодого человека не рассмотрел и на внешность не запомнил. В настоящее время он не помнит, предлагалось ли в его присутствии молодому человеку пройти медицинское освидетельствование, но точно запомнил, что в протоколе была запись молодого человека, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был не согласен. После чего он и Кучаев подписали протокол.
Суд, выслушав объяснения Королева Р.Г<ФИО13>,<ФИО5>, <ФИО14>, <ФИО10>, учитывая доводы защитника <ФИО2>, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476). Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.20 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции»( в ред. от 03.02.2014 N 15-ФЗ) (далее по тексту № 3- ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; … временно ограничивать или запрещать дорожное движение… В соответствии с п/п «к», п.12 «Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 к) (в ред. Указов Президента РФ от 02.07.2002 N 679, от 03.05.2005 N 497, от 23.04.2007 N 533, от 03.07.2008 N 1041, от 23.12.2010 N 1591, от 27.10.2011 N 1434, от 01.06.2013 N 527, от 04.04.2014 N 202), госавтоинспекция вправе: -отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда); В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;…направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27 12 КоАП РФ - Лицо, которое управляет транспортнымсредством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ). Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования ( п. 9 в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).24.05.2014 года в 23 час 40 минут на 1 км а/д <АДРЕС> -<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Королев Р.Г. ИДПС ОМВД России ПО <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО15>, которому в силу должностных обязанностей предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством-<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>,в связи с тем, что у ИДПС ОМВД России ПО <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО15> имелись достаточные основания (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что водитель Королев Р.Г. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР> от 24.05.14 года. Королев Р.Г. после ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и получении копии протокола, о нарушениях в действиях сотрудника ГИБДД не заявлял (л.д.4).
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
О том, что признаки опьянения у Королева Р.Г. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05..2014 года, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
24.05.2014 года в 23 час 55 минут на а/д <АДРЕС> -<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Королев Р.Г. ИДПС ОМВД России ПО <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО15> в порядке, предусмотренном п.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель Королев Р.Г. пройти медицинское освидетельствование был не согласен, подтвердив даный факт своей подписью, о каких-либо процессуальных нарушениях в действиях сотрудника ГИБДД не заявлял (л.д.5).
25.05.2014 года в 00 час 15 минут на 1 км а/д <АДРЕС> -<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области ИДПС ОМВД России ПО <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО15>, которому в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении водителя Королева Р.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен протоколоб административном правонарушении 52 МА № 773810 от 25.05.2014 года. Королев Р.Г., ознакомившись с протоколом, воспользовался правом дачи объяснения, указав собственноручно: «сегодня управлял автомашиной, от медицинского освидетельствования отказываюсь», подтвердив их своей подписью (л.д.3).Утверждение Королева Р.Г. о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов опровергается материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых и их подписи, которыми они засвидетельствовали факт отказа Королева Р.Г<ФИО13> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями одного из понятых <ФИО10> Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Королев Р.Г. не указал о каких-либо нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование. Доводы Королева Р.Г., а также его защитника<ФИО2>, основанные на показаниях свидетелей <ФИО5> и <ФИО14> о том, что в действиях Королева Р.Г. присутствует крайняя необходимость, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку для оказания экстренной медицинской помощи в связи с ухудшением здоровья Королевой Н.М., как сама Королева Н.М., так и члены ее семьи могли обратиться в службу скорой медицинской помощи. Каких-либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у Королева Р.Г. не имелось.
Таким образом, оснований для освобождения Королева Р.Г. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью не имеется, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Королева Р.Г. не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Королев Р.Г. является водителем, права управления транспортными средствами не лишался, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ГИБДД о водителе Королеве <ФИО3> <ФИО16> (л.д.6).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину водителя Королева Р.Г. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания Королеву Р.Г. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Королева Р.Г., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Королева Р.Г., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом учитывается повторное совершениеоднородного административного правонарушения.
Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие наказание Королева Р.Г., суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновнымКоролева <ФИО3> Геннадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК РФ по Нижегородской области УИН 18810452143497738100 р/с № 40101810400000010002 ИНН 5202003010 КПП 524301001 БИК 042201001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области КБК 18811630020016000140 ОКТМО 22603155. Разъяснить Королеву Р.Г., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности. Разъяснить Королеву Р.Г., что в соответствии со ст. 32.7 п.п. 1. ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение подлежит сдаче им в ОГИБДД ОМВД России по месту жительства в течение 3-х суток после вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано, опротестовано через мирового судью в Вадский районный суд Нижегородской области или путем подачи жалобы, протеста непосредственно в Вадский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.Е.<ФИО17>
