Дело № 2-775, 2014 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 г. г. СтарицаМировой судья судебного участка Старицкого района Тверской области Трусов Р.Ю., при секретаре Виноградовой Л.В.,с участием:
истца Васильева Н.А., ответчика Васильева М.А., представителя ответчика Окуневой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Васильева <ФИО1> к Васильеву <ФИО2> об определениипорядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев Н.А. обратился к мировому судье с иском к Васильеву М.А. об определениипорядка пользования земельным участком. Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле) земельного участка размером 3000 кв.м. с кадастровым <НОМЕР> и расположенного на нем жилого дома по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> сельское поселение д. <АДРЕС>. Дом используется как дачный, в нем никто постоянно не проживает и не зарегистрирован. При доме есть земельный участок. Совместно пользоваться им ни он, ни ответчик не могут, так как между ними имеются неприязненные отношения. По этой же причине они не могут и определить порядок пользования земельным участком. В результате, ответчик использует земельный участок единолично, без его на то согласия: сажает огород, располагает свои вещи. Поскольку его доля в праве составляет ?, он не согласен с такими действиями ответчика. Противоречат они и требованиям закона, а именно ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Полагает, что с учетом конфигурации земельного участка и места расположения на нем дома, имеется реальная возможность определить порядок пользования им отдельно для каждой стороны по следующему варианту: истцу выделить в пользование часть земельного участка расположенного с правой стороны жилого дома, а ответчику оставить в пользовании часть земельного участка слева от жилого дома. Граница раздела этих участков должна проходить по палисаднику, под домом земля должна находиться в общем пользовании сторон, вокруг дома и сарая на расстоянии 3 метра от цоколя жилой части дома и 2 м. от сарая необходимо также оставить в общем пользовании сторон, в целях обеспечения беспрепятственного доступа как истца так и ответчика к обслуживанию дома и примыкающего к нему сараю. Считает, что такой порядок пользования соответствует сложившемуся порядку пользования, отвечает интересам обоих сторон, при этом, у каждой из сторон имеется беспрепятственный самостоятельный въезд на земельный участок, что также будет исключать возникновение каких-либо конфликтов между ними.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что не препятствует истцу использовать земельный участок. При определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенным истцом, он вынужден будет нести расходы по организации въезда на территорию, установке ворот.
Представитель ответчика Окунева А.В. исковые требования истца не признала, мотивировали тем, что организация второго въезда требует дополнительных расходов со стороны ответчика. Нижняя часть земельного участка за забором с левой стороны не пригодна для использования, так как близ участка протекает речка <АДРЕС>, которая при разливе подтопляет земельный участок. Предложенный истцом вариант не соблюдает баланс прав сторон, поэтому ими принят быть не может.
Представитель третьего лица - администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, возражений по иску не имеют.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Статьей 271 ГК РФ также предусматривается, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Поскольку переход права собственности на жилой дом от <ФИО3> к Васильеву Н.А. и Васильеву М.А. осуществлен в порядке наследования, то подлежит сохранению и сложившийся порядок пользования земельным участком между их правопредшественником, который никогда никем не оспаривался.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истец Васильев Н.А. и ответчик Васильев М.А. являются собственниками по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> Право собственности на земельный участок перешло к ним по наследству от <ФИО3>
Решением <АДРЕС> районного суда, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <АДРЕС> областного суда, Васильеву Н.А. отказано в выделе в натуре одной второй доли земельного участка с номером <НОМЕР> и одной второй доли жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>
Рассматривая предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что заезд на земельный участок расположен с правой стороны земельного участка, которая по варианту истца должна перейти в его пользование, с левой стороны дома располагается сплошной забор и ответчику придется произвести затраты для оборудования отдельного проезда и прохода к дому. Кроме того, по варианту истца ответчику придется переставлять забор в пределах границ земельного участка от точки 9 к точке 16 на ситуативном плане, что также приведет к дополнительным затратам со стороны ответчика.
Из пояснений истца следует, что в левой половине земельного участка, которую он предлагает передать в пользование ответчику, располагается дровяник и баня. А в правой половине земельного участка располагается гараж для мотоцикла. Истец не намерен использовать постройки, располагающиеся на левой половине участка, гараж для мотоцикла намерен использовать для хранения дров.
В свою же очередь ответчик Васильев М.Н. не согласилсяс указанным порядком, так как имеет намерения использовать гараж для мотоцикла как мастерскую.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении указанного положения закона истцом не представлено доказательств невозможности совместного использования земельного участка и каких-либо нарушений его прав со стороны ответчика.
Часть 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, мировой судья не может удовлетворить исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком по предложенному им варианту, так как это приведет к нарушению прав в равной степени обоих сторон. Иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, сторонами для рассмотрения суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Васильева <ФИО1> к Васильеву <ФИО2> об определении порядка пользования земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старицкий районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Старицкого района Тверской области в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Р.Ю. ТрусовМотивированное решение суда изготовлено <ДАТА2>
Мировой судья: Р.Ю. Трусов
