П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> автономного округа <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> г. по обвинению:
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО4> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на летнем пастбище муниципального сельскохозяйственного предприятия «Мужевское», расположенном на левом берегу реки «Илюшкинская Обь», на расстоянии 14 км. в южном направлении от с. <АДРЕС> района ЯНАО, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений <ФИО8>, кулаком правой руки ударил последнего в область лица, после чего взял в правую руку металлическое ведро, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы <ФИО5>, чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, квалифицирующейся, как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Действия <ФИО4> квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший <ФИО10> заявил ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4>, в связи примирением, указав, что примирение достигнуто - подсудимый принес ему свои извинения, тем самым загладив причиненный ему вред, претензий он не имеет, безусловно примирился с подсудимым.
Подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, при этом ему были разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО4> обвиняется в преступлении небольшой тяжести, совершенном впервые. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, соблюдено полностью, так как из объяснений потерпевшего следует, что извинениями подсудимого он удовлетворен и иного не требует.
Преступление совершено в ходе бытовой ссоры и не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, кроме причинения морального вреда потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку дальнейшее уголовное преследования является нецелесообразным.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: металлическое ведро - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
