Дело 1-95/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Родино 17 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Чучуйко Ю.И.,
при секретаре Ожерельевой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Родинского района Алтайского края помощника прокурора Родинского района Хлебовой Н.А.,
подсудимого Черного Е.В., защитникаРешетченко М.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА> г.и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Черного Е. В., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>
1) <ДАТА5> <АДРЕС>обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черный Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Черный Е.В. находился в доме по адресу: <АДРЕС> где у него из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение двух электродвигателей стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью использования их в личных целях, принадлежащих Ф.И.О.1
Осуществляя свой преступный умысел, Черный Е.В. <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по вышеуказанному адресу, с целью совершения хищения электродвигателей вынес стиральную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>» во двор, где при помощи металлической трубы ударил по корпусу стиральной машины тем самым демонтировал два электродвигателя со стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем Черный Е.В. находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, <АДРЕС> края убедился в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, незаконно, путем свободного доступа похитил два электродвигателя со стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащие Ф.И.О.1 Сразу же после этого Черный Е.В. имея реальную возможность к распоряжению похищенным положил в сумку два электродвигателя и с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Таким образом, Черный Е.В. <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, <АДРЕС> края совершил хищение двух электродвигателей общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащих Ф.И.О.1, исходя из стоимости одного электродвигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и им похищенных двух электродвигателей.
В судебном заседании подсудимый Черный Е.В. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Черного Е.В., Решетченко М.С., потерпевшая Ф.И.О.2 в поступившем в суд заявлении и государственный обвинитель Хлебова Н.А., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Учитывая, что предъявленное подсудимому Черному Е.В. обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного следствия.
Суд квалифицирует действия подсудимого Черного Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Согласно справки КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» Черный Е.В. на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.
Поскольку Черный Е.В. психическими заболеваниями не страдает, ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Черному Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Черного Е.В. суд относит полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению ущерба до судебного заседания. На л.д. 18 имеется объяснение Черного Е.В., которое суд признает в качестве явки с повинной и учитывает её при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Черного Е.В., суд признает рецидив преступлений.
По месту жительства, УУП Черный Е.В. характеризуется посредственно, в материалах дела имеются данные о привлечении Черного Е.В. к административной ответственности.
При назначении наказания суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Черному Е.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом, с учетом личности Черного Е.В. у мирового судьи нет оснований для назначения ему иного вида и размера наказания, так как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгости наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, для исправления осужденного достаточно данного наказания.
Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вещественные доказательства: корпус стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и два электродвигателя стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенные законному владельцу Ф.И.О.1, суд полагает необходимым оставить у последнего.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по оказанию помощи подсудимому при рассмотрению дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-310, 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Черного Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - сто шестьдесят часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения подсудимому Черному Е.В. не избиралась.
Вещественные доказательства: корпус стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и два электродвигателя стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенные законному владельцу Ф.И.О.1 - оставить у последнего.
Осужденного Черного Е.В. от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Родинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Родинского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.Мировой судья Ю.И. Чучуйко
