Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Партизан, 42а
Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исаков П.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Асаинова <ФИО1>, защиты в лице адвоката <ФИО2>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Асаинова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, зарегистрированного гор. Стерлитамак Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35 кв. 228, фактически проживающего с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50,
УСТАНОВИЛ:
Асаинов И.М., <ДАТА3> в 19 час. 50 мин. на 279 километре автодороги Магнитогорск-Ира, на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Асаинов И.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, ходатайств не заявил при этом пояснил, что <ДАТА4> он проводил дискотеку, которая закончилась в 4 часа утра, после чего поехал на сенокос. <ДАТА3> он поехал в <АДРЕС>, около 20 часов подъехал к кафе «Уют» в с. <АДРЕС>, остановился на парковке. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. После чего он попросил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС ему пояснил, что он превысил скорость и начал расспрашивать его, задавать вопросы. При этом составил протокол. После чего вытащил алкотектор и попросил его продуть в него. При этом мундштук одноразовый не показал. Он продул в прибор, так как подумал, что это проверка. Он попросил объяснить, что случилось. Сотрудник ДПС пояснил, что у него края глаз красные. После чего вместе с ним сотрудник остановил понятых, которые расписались в документах. Понятые присутствовали примерно 10 минут. Когда подписывал протокол, сотрудник ДПС читать его не давал. В протоколе об административном правонарушении подпись в объяснении не его. Права ему не разъясняли. Просит прекратить производство по административному делу.
Защитник <ФИО3> адвокат <ФИО2> поддержал позицию <ФИО3>, при этом пояснил, что сотрудник ДПС освидетельствование проводил без понятых, новый мундштук <ФИО3> не показали, подпись в протоколе об административном правонарушении не его. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель <ФИО4> допрошенная в ходе рассмотрения дела показала, что Асаинов И.М. её сын. <ДАТА5> около 20 часов она с <ФИО3> ехала из д.Ибраево в <АДРЕС>, остановились около кафе. К <ФИО3> подошел сотрудник ДПС и попросил документы, сказал, что он превысил скорость. Асаинов И.М. отдал документы. Сотрудник ДПС спросил <ФИО3>, почему у него красные глаза. Асаинов И.М. разговаривал на улице, она сидела в автомобиле. Асаинов И.М. спиртное вообще не употребляет, 21 и <ДАТА3> Асаинов И.М. при ней спиртное так же не употреблял.
Выслушав участников, исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что вина <ФИО3> полностью доказана совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (серия <НОМЕР> АР <НОМЕР>), согласно которого Асаинов И.М., <ДАТА3> в 19 час. 50 мин. на 279 километре автодороги Магнитогорск-Ира, на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО3> разъяснены. В объяснении Асаинов И.М. собственноручно подтвердил факт употребления алкоголя, замечания, возражения на протокол об административном правонарушении, Асаинов И.М. не заявил.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <НОМЕР> АА <НОМЕР>), освидетельствование проведено в присутствии понятых, в котором установлен факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие алкогольного опьянения установлено результатами обследования в присутствии понятых с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверки прибора действительно до <ДАТА6> - результат 0, 647 мг/л., не доверять результатам которого оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, Асаинов И.М. с результатом согласился. При наличии вышеизложенных обстоятельств у мирового судьи отсутствуют основания ставить указанный акт под сомнение.
Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми основой заключения о состоянии освидетельствуемого является наличие или отсутствие признаков опьянения.
Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серия <НОМЕР> АО <НОМЕР>), составленного с участием двух понятых.
Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании любых фактических данных (доказательств).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> ред. <НОМЕР> от <ДАТА8>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п.2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Своими действиями Асаинов И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод <ФИО3> и его защитника о том, что права <ФИО3> не разъяснялись, освидетельствование происходило без понятых, новый мундштук <ФИО3> не показали, подпись в протоколе не его, протокол читать не давали, спиртное он не употреблял, суд считает несостоятельным, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Асаинов И.М. указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом замечаний или возражений в акте и протоколе об административном правонарушении не выразил, копии документов им получены, о чем имеются подписи <ФИО3>
Довод <ФИО3> и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в объяснении лица подпись не его, мировой судья отвергает как несостоятельный, поскольку достоверность подписи <ФИО3> у суда сомнений не вызывает, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Показаниям свидетеля <ФИО4> в части того, что Асаинов И.М. не употреблял спиртное, суд считает надуманными, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, суд находит их достоверными и допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, и достаточными для признания доказанной вины <ФИО3> в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, доводы <ФИО3> приведенные в свое оправдание, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются представленными доказательствами и расценивает их как способ защиты, стремлением избежать ответственности.
При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.10 ППВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
При назначении наказания <ФИО3> мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, носящего повышенную общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, которым совершено умышленное и грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьАсаинова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» для сведения и ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для исполнения по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья П.Г.Исаков
