Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Партизан, 42а
Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исаков П.Г.,
с участием Кравченко А.П., представителя Кравченко А.П., <ФИО1>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кравченко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 153/1
УСТАНОВИЛ:
Кравченко А.П., <ДАТА3> в 16 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>, в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Лада 212140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Кравченко А.П. в ходе рассмотрения административного дела вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, ходатайств не заявил, при этом показал, что <ДАТА3> ехал с гражданской супругой к сестре отвезти вещи. По дороге, на перекрестке его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. При этом пояснили, что у него не горели световые огни. Он предъявил документы. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле сотрудник начал составлять протокол за то, что не были включены световые огни. Сотрудник ДПС начал обвинять его, что он пьяный. Составили протокол, он с ним не согласился. Во время составления протокола сотрудник ДПС остановил двоих понятых, которые все время находились на улице. Ему сказали, где расписаться и он расписался, после того как он вышел из патрульного автомобиля сотрудник попросил расписаться свидетелей. Однако как расписывались свидетели, он не видел. После чего сотрудник ДПС подошел к его супруге и отдал права, а она за что-то расписалась. Освидетельствование сотрудники ДПС не проводили. Алкотектор не показывали, на медицинское освидетельствование ехать не предлагали. Он сам предлагал ехать на медицинское освидетельствование. От управления транспортным средством его не отстраняли. Подписи в протоколах не его.
Защитник Кравченко А.П. адвокат <ФИО1> поддержала позицию Кравченко А.П. и просила признать незаконным протокол об административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что её доверитель отрицает факт подписания протоколов и акта. Освидетельствование проводили без участия понятых. Алкотектор не прошел должной калибровки, по правилам он должен калиброваться не реже одного раза в год, сведения о калибровки в материалах дела отсутствуют. Не подтверждена законность остановки транспортного средства. Просит прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель <ФИО3> допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что ехал на своем автомобиле вез мусор. На перекрестке его остановил сотрудник ДПС и попросил пойти свидетелем. Он подошел к патрульному автомобилю, где находился еще какой-то парень. Ему из автомобиля второй сотрудник ДПС показал прибор с результатом. Кравченко, он не видел, как дул в прибор также не видел, так как он сидел в патрульном автомобиле сзади. После чего он расписался в документах и в объяснении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что вина Кравченко А.П. полностью доказана совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (серия <НОМЕР> АР <НОМЕР>), согласно которого Кравченко А.П., <ДАТА3> в 16 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>, в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Лада 212140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кравченко А.П. разъяснены. В объяснении Кравченко А.П. подтвердил факт употребления алкоголя, замечания, возражения на протокол об административном правонарушении, Кравченко А.П. не заявил.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <НОМЕР> АА <НОМЕР>), освидетельствование проведено в присутствии понятых, в котором установлен факт управления Кравченко А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие алкогольного опьянения установлено результатами обследования в присутствии понятых с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверки прибора действительно до <ДАТА4> - результат 0, 214 мг/л., не доверять результатам которого оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, Кравченко А.П. с результатом согласился. Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серия <НОМЕР> АО <НОМЕР>), составленный с участием двух понятых.
Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании любых фактических данных (доказательств).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> ред. <НОМЕР> от <ДАТА6>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п.2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Своими действиями Кравченко А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод Кравченко А.П. и его защитника о том, что подписи в протоколах не его несостоятельны и противоречат материал административного дела, а именно подлинность подписей Кравченко А.П. у суда не вызывает сомнения, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Кравченко А.П. пояснил в суде, что он подписывал документы, после чего его отпустили. Копии протоколов Кравченко А.П. вручены, с освидетельствованием, он согласился при этом возражений и замечаний не заявил. Также Кравченко А.П. пояснил, что после составления протокола к его супруге подходил сотрудник ДПС и отдал права, также она за что-то расписалась. Освидетельствование проведено алкотектором заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверки действительно до <ДАТА4>. На бумажном носителе имеются подписи понятых.
Довод Кравченко А.П. и его защитника о том, что освидетельствование не проводилось, при этом понятых не было, несостоятельны и противоречат материал административного дела, кроме этого опровергаются показаниями свидетеля <ФИО4>, который подтвердил факт проведения освидетельствования.
Довод Кравченко А.П. и его защитника о том, что отсутствуют сведения о калибровке алкотектора, несостоятелен и противоречит материалам административного дела.
При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.10 ППВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>).
При назначении наказания Кравченко А.П. мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, носящего повышенную общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, которым совершено умышленное и грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьКравченко <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» для исполнения и в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для сведения по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья П.Г.Исаков
