Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Партизан, 42а
Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исаков П.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сафина <ФИО1>, его представителя <ФИО2> действующего на основании доверенности,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сафина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1,
УСТАНОВИЛ:
Сафин М.М., <ДАТА3> в 18 час. 50 мин. на 180 километре автодороги Магнитогорск-Ира, на территории <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Сафин М.М. в ходе рассмотрения административного дела свою вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, ходатайств не заявил, объяснения суду давать отказался при этом согласился с данными доводами своего представителя <ФИО2>
Представитель <ФИО3> <ФИО2> в суде пояснил, что с протоколом об административном правонарушении его доверитель не согласен, поскольку <ДАТА3> около 19 часов 30 минут был составлен протокол об административно правонарушении, где указано, что <ФИО3> совершил правонарушение на 180 км. автодороги Магнитогорск-Ира. Сотрудники остановили автомашину в д.Искужа между домами 5 и 7. При остановке автомашины сотрудники не представились, мотивированных объяснений о причинах остановки не представили. Супруге <ФИО3> пояснили, что остановили, поскольку им данная машина не знакома. После остановки автомашины, <ФИО3> посадили в патрульный автомобиль, заблокировали двери и вывезли на трассу для совершения процессуальных действий, что подтверждается представленными объяснениями свидетеля <ФИО6>. <ДАТА3> <ФИО3> неважно себя чувствовал и в д.Кашкарово он обратился к фельдшеру, что подтверждается представленной справкой и представленными объяснениями <ФИО7> Также в его автомашине находился свидетель <ФИО8>, которая наблюдала за происходящим, что подтверждается её объяснением представленным в суд. Кроме этого в момент освидетельствования были нарушены правила освидетельствования, а именно <ФИО3> и понятым не показали прибор с нулевыми показаниями и с результатом. Когда <ФИО3> попросил показать результат, то сотрудники ДПС отказали ему. При освидетельствовании прибор дал сбой. На чеке указана дата калибровки 2011 год. Одна понятая даже предлагала направить <ФИО3> в больницу на освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> согласился пройти освидетельствование.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что вина <ФИО3> подтверждается исследованными и признанными в суде допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении (серия <НОМЕР> АР <НОМЕР>), согласно которого Сафин М.М., <ДАТА3> в 18 час. 50 мин. на 180 километре автодороги Магнитогорск-Ира, на территории <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО3> разъяснены. Замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, Сафин М.М. не заявил.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <НОМЕР> АА <НОМЕР>), освидетельствование проведено в присутствии понятых, в котором установлен факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие алкогольного опьянения установлено результатами обследования в присутствии понятых с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверки прибора действительно до <ДАТА4> - результат 0,247 мг/л., не доверять результатам которого оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, Сафин М.М. с результатом согласился. Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серия <НОМЕР> АО <НОМЕР>), составленного с участием двух понятых.
Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании любых фактических данных (доказательств).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п.2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Своими действиями Сафин М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы <ФИО3> и его представителя <ФИО2> о том, что автомобиль был остановлен не на трассе, а в д.Искужа, остановлен автомобиль неправомерно сотрудниками ДПС, <ФИО3> плохо себя чувствовал, <ФИО3> и понятым не показали результат освидетельствования и нулевые показания прибора, сотрудникам ДПС предлагали отвезти <ФИО3> на освидетельствование в больницу, так как прибор дал сбой, несостоятельны и противоречат материалам административного дела. Копии протоколов <ФИО3> вручены, с освидетельствованием, он согласился при этом возражений и замечаний не заявил. Также Освидетельствование проведено алкотектором заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверки действительно до <ДАТА4>. На бумажном носителе имеются подписи понятых.
Довод <ФИО3> и его представителя <ФИО2> о том, что в чеке дата калибровки указана 2011 год, несостоятелен и противоречит материалам административного дела, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверки технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверки прибора действительно до <ДАТА4>.
Объяснения <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО9> представленные в суд <ФИО3> и его представителем мировой судья не принимает, поскольку указанные лица в судебном заседании не опрошены, об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждены, мировым судьей личности указанных лиц судом не установлены.
Представленная суду справка о том, что <ФИО3> находился на приеме у врача не является доказательством о том, что на момент задержания <ФИО3> не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> установлено актом освидетельствования с результатом которого <ФИО3> согласился.
При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 10 ППВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>).
При назначении наказания <ФИО3> мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, носящего повышенную общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, которым совершено умышленное и грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьСафина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» для исполнения по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья П.Г.Исаков
