Дело № 5- 696/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«28» октября 2014 г. с. <АДРЕС> Киги РБ
Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Комягина Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нуриев Р.М. привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 22-16 час., управляя трактором <НОМЕР>н на ул. <АДРЕС> РБ будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Нуриев Р.М. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил суду, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, будучи лишенным.
Выслушав Нуриева Р.М., изучив материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Нуриева Р.М. к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Нуриева Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждаетсяматериалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО1> отказался от прохождения мед. освидетельствования; протоколом об отстранении от управления ТС 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, по которому <ФИО1> отказался от освидетельствования, в акте написал «не согласен»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>; письменными объяснениями <ФИО3>, <ФИО4>, материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений не имеют.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, указаны данные о правонарушителе, описано событие административного правонарушения, дана квалификация действиям правонарушителя, подписи имеются.
Таким образом, на основе представленных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Нуриева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.
Направление водителя транспортного средства Нуриева Р.М. на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем <ФИО1>, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина Нуриева Р.М. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу, а также сомнений по делу, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушаются.
Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, раскаяние.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, и считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административному аресту на срок 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с 12.00 час. <ДАТА8>
Исполнение данного постановления возложить на МО МВД РФ <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Данное постановление в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА10>) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Мировой судья /подпись/ Комягина Г.С.
Копия верна
Мировой судья Г.С.Комягина
