Дело № 5-587/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Панкрушиха 05 ноября 2014г.
Мировой судья судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края Протасов Г.В., при секретаре Беловой Н.И., лица привлекаемого к административной ответственности Бугунова Н.В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бугунова Н.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, гражданина РФ, работающего в ООО «Алеусский лес»,
УСТАНОВИЛ:
20 октября 2014 года мировому судье судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бугунова Н.В.1, направленное определением судьи Панкрушихинского районного суда от 16 октября 2014 года по подсудности. Согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 АР № 534186 от 03.10.2014г., Бугунова Н.В.1 19 июля 2014 года в 14 час. 30 мин. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством - мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>.О., в результате чего пассажиру мотоцикла Бугунова Н.В.1 согласно заключению эксперта № 1305 от 31.07.2014г. были причинены телесные повреждения средней тяжести.
В судебном заседании Бугунова Н.В.1 вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, он вместе с женой Бугунова Н.В.1 на мотоцикле <ОБЕЗЛИЧЕНО> под его управлением двигались по <АДРЕС>, домой на ул. <АДРЕС>, примерно со скоростью 40 км/час., по пути следования ему необходимо было осуществить маневр поворота налево на пересечении ул. <АДРЕС> и переулка ведущего на ул. <АДРЕС>. Убедившись, что транспортных средств, во встречном направлении движения нет, он не доезжая примерно 100 метров до перекрестка, включил левый повторитель поворота и стал осуществлять маневр поворота налево. Когда мотоцикл находился на грунтовой дороге переулка ведущего на ул. <АДРЕС>, в это время произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>., который совершал маневр обгона его мотоцикла. В результате столкновения мотоцикл перевернулся, он и его жена упали, при этом мотоцикл упал и придавил его жену Бугунова Н.В.1 Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по левой обочине дороги продолжил движение и совершил наезд на забор дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, принадлежащий <ФИО5> В результате ДТП его жене Бугунова Н.В.1 были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер. Считает, что правила дорожного движения он не нарушил, т.к. маневр поворота налево осуществлял по правилам дорожного движения и не мог создавать помехи другим транспортным средствам. Поэтому считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, поскольку тот при намерении совершить обгон его мотоцикла, должен был видеть включенный на его мотоцикле левый повторитель поворота, а также правилами дорожного движения совершать маневр обгона транспортных средств на перекрестках запрещается.
Потерпевшая Бугунова Н.В.1 по состоянию здоровья участие в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно показаниям потерпевшей Бугунова Н.В.1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 июля 2014 года, около 14 час. 30 мин. она с мужем на мотоцикле «Урал» возвращались домой по ул. <АДРЕС> с. Панкрушиха, муж был за рулем, а она на заднем пассажирском сиденье. Когда Бугунова Н.В.1 Н. стал поворачивать с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, она посмотрела назад и видела, что левый поворот мигает, то есть включен. В это время она заметила сзади быстро движущийся легковой автомобиль и сказала об этом мужу. В ответ тот сказал ей, что поворот он включил и едет по правилам. После чего Бугунова Н.В.1 свернул влево на проезжую часть, ведущую на ул. <АДРЕС> и в это время автомобиль, двигавшийся сзади, столкнулся с их мотоциклом, и она упала на землю, ударившись, потеряла сознание. В какой-то момент, придя в сознание, видела сотрудников полиции и медработника, который открывал ей глаза. В результате ДТП у неё слева были сломаны ребра с III по VII, сотрясение головного мозга и обширная скальпированная рана задней поверхности бедра.
Заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности Бугунова Н.В.1, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.07.2014г. в 14 час. 30 мин. Бугунова Н.В.1, управляя транспортным средством - мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со скорость 40 км/час.. Примерно в тоже время в попутном ему в направлении двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>.О., в соответствии с его показаниями, со скоростью около 60 км/час. Не доезжая примерно 100 метров до пересечения ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, водитель мотоцикла Бугунова Н.В.1 снизил скорость, включил левый повторитель поворота мотоцикла и, убедившись в безопасности дорожного движения, стал осуществлять маневр поворота налево. Когда Бугунова Н.В.1 завершал маневр поворота налево, съезжая на второстепенную дорогу (переулок, ведущий на ул. <АДРЕС>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять обгон впереди идущего мотоцикла под управлением Бугунова Н.В.1, в результате чего произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО3>.О. и мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Бугунова Н.В.1 При этом, пассажиру мотоцикла Бугунова Н.В.1 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель мотоцикла Бугунова Н.В.1 первым приступил к выполнению маневра поворота налево и в этом мог и должен был убедиться водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> Однако согласно его показаниям (объяснению), полученному сотрудниками полиции с соблюдением процессуальных норм закона, <ФИО6> пояснил, что включен ли был повторитель поворота мотоцикла в момент выполнения им маневра обгона, он не видел /л.д. 17/
Мировой судья считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил Дорожного движения:
Пунктом 1.5, абзац 1: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
Пунктом 10.1, абзац 2: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
Пункт 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
Пункт 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: абзац 2: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> были грубо нарушены, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, а именно: заключению № 8057 автотехнической экспертизы мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак. <НОМЕР> мировой судья считает, что должностными лицами полиции был нарушен порядок назначения экспертизы, регламентированный ст.26.4 КоАП РФ, а именно в соответствии с ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснив им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ). В нарушение указанных норм закона лицо, привлекаемое к административной ответственности Бугунова Н.В.1, а также потерпевшая Бугунова Н.В.1 с постановлением о назначении автотехнической экспертизы ознакомлены не были, права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ им не разъяснялись. Эксперт, проводивший автотехническое исследование мотоцикла, принадлежащего Бугунова Н.В.1 об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден (предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ), что является в данном случае недопустимым.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, поскольку заключение эксперта № 8057 получено с нарушением закона, оно не является допустимым доказательством по делу и не может быть использовано в качестве доказательства вины Бугунова Н.В.1 в инкриминируемом ему правонарушения.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Других доказательств вины Бугунова Н.В.1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по делу не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вины Бугунова Н.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нет, а поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава указанного административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу, и влечет его прекращение.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бугунова Н.В.1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бугунова Н.В.1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его получения, через мирового судью.
Мировой судья Г.В. Протасов
Верно:
Мировой судья Г.В. Протасов
