Дело № 2-281/2014
Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014
В окончательной форме решение составлено 24.10.2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Осташков Тверскойобласти 21 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверскойобласти Шабанова Н.Н.,
при секретаре Ильющенко Е.С.,
с участием представителя истца Овчаренко Г.Р.,
представителя ответчика Нешта Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Г.Г к ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК Центра» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: адрес. <ДАТА4> заключила договор энергоснабжения с филиалом ОАО «Тверьэнерго», которое в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора обязалось обеспечить абоненту отпуск электроэнергии в соответствии с действующим стандартами и в количестве, согласно разрешений мощности. 03 мая 2014 года около 17 часов в д. Г произошла авария на электроподстанции, о которой было сообщено диспетчеру МРСК «Центра». 04 мая 2014 года авария была устранена. В результате аварии у нее вышли из строя электроприборы: холодильник фирмы INDESIT модели С240g016, мембранный насос системы водоснабжения модели «Малыш», стабилизатор напряжения фирмы RECANTAмодели АСН-1000 Н2\Л-Ц, радиотелефон фирмы PANASONIK модели КХ-ТСХ205 RDF, блок питания радиотелефона. Причиной выхода из строя холодильника явилась подача на компрессор электроэнергии напряжением 380 В (вместо 220 В). ООО «П» произвела ремонт холодильника с заменой компрессора СКО-140 и ущерб составил: ремонт холодильника - 5500 руб., отвоз холодильника из д. Г до г. О (60 км.) - 1200 руб., привоз холодильника из г. О в д. Г - 1200 руб., приобретение мемрбранного насоса «Ручеек» - 1420 рублей, приобретение стабилизатора напряжения для насоса - 1620 руб., ремонт системы водоснабжения - 1500 руб., приобретение блока питания телефонного оборудования - 350 руб., стоимость радиотелефона фирмы PANASONIK модели КХ-ТСХ205 RDF - 2000 руб., общая сумма причиненного ущерба составила 14790 руб., которую просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб., так как в жаркое время года с 03 по 08 мая 2014 в предпраздничные дни осталась без холодильника, испортилось много продуктов, не было стационарной телефонной связи и она не могла общаться с близкими ей людьми. За оказание юридической помощи за составление искового заявления ею уплачено 3000 рублей, за составление доверенности - 1500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В соответствии с определением мирового судьи от 02.10.2014 с учетом мнения сторон ответчик ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» заменен на ОАО «АтомЭнергоСбыт», и в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Центра».
Представитель истца по доверенности Овчаренко Г.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что 03.05.2014 вечером около 17 часов в д. Г из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей энергоснабжающей организацией оборвался нулевой провод, в связи с чем вместо 220В на компрессор электроэнергии была подана энергия 380В, что повлекло за собой выход из строя холодильника, мембранного насоса системы водоснабжения «Малыш», стабилизатора напряжения фирмы Recanta, радиотелефона Panasonik, блока питания телефона. Факт того, что оборвался нулевой провод и на его дом было подано 380В, он определил сам, так как разбирается в этих вопросах. Через несколько дней он на своей автомашине с прицепом отвез холодильник в ООО «П» на ремонт, при этом на бензин потратил около 1500 рублей, чеки на бензин он не сохранил, расстояние от д. Г до г. О 65 км. Сумму расходов в 1200 рублей от д. Г до г. О определил сам. За ремонт холодильника заплатил 5500 рублей. Также приобрел новый мембранный насос «Ручеек», стабилизатор напряжения для насоса, блок питания телефонного оборудования. Ремонт системы водоснабжения обошелся ему в 1500 рублей, однако подтвердить документально он это не может, так как нанимал работника и расписок с него не брал. Стоимость радиотелефона также определил самостоятельно, как среднюю цену на радиотелефоны, имеющиеся в продаже в магазинах. Истец Овчаренко Г.Г. является ему женой, они ведут общее хозяйство, вместе распоряжаются общими денежными средствами, поэтому за приобретение техники и ремонт холодильника платил он.
Представитель ответчика по доверенности Нешта Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «АтомЭнергоСбыт» не является ответчиком по делу, так как не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать ее с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями к качеству, следовательно не является владельцем источника повышенной опасности; и в связи с непрерывностью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а также присвоением с 01.04.2014 обществу статуса гарантирующего поставщика между обществом и ОАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от 01.04.2014, в рамках которого сетевая организация обязалась обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей. Так как владельцем электросетевого хозяйства в Осташковском районе является ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», то в случае взыскания какого-либо ущерба, денежные средства необходимо взыскать с него.
Ответчик - ОАО «МРСК Центра» - извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил, о причинах не явки не сообщил, письменных мотивированных возражений на иск не представил, ходатайств, в том числе о не рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отложении рассмотрения дела, не заявил, в связи с чем дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «МРСК Центра».
Мировой судья, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, считает исковые требования Овчаренко Г.Г. к ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК Центра» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребителей энергии.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что на основании договора <НОМЕР> от 01.04.2014 (л.д. 35-48) ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) обязалось обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (п. 3.5.1 Договора); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей (п. .3.5.2 Договора), то есть ответственность перед Потребителями, в том числе проживающими в <АДРЕС> за надлежащее обеспечение их электрической энергией и содержание электросетей несет ОАО «МРСК Центра».
Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес», является истец Овчаренко Г.Г. (л.д. 6), которая зарегистрирована и проживает в данном доме (л.д. 7).
Анализируя представленные истцом в обоснование своих требований о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков оказанной услуги, письменные доказательства, мировой судья учитывает следующее:
Представленный истцом договор энергоснабжения бытового абонента от <ДАТА4> между Овчаренко Г.Г. и филиалом ОАО «Тверьэнерго» Торжокские электрические сети (л.д. 8) не является доказательством, относимым и допустимым к рассматриваемому спору, поскольку ОАО «Тверьэнерго» не является ни стороной по делу, ни электросетевой организацией Осташковского района по состоянию на 03.05.2014.
Из акта аварии на трансформаторной подстанции д. Г, утвержденном главой администрации МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» В. (л.д. 9) следует, что 3-е жителей д. Г - О., Н. и О. - составили и подписали настоящий акт о том, что 03.05.2014 около 17.00 в д. Г произошла авария на старой трансформаторной подстанции 10кВ/380В с установленной мощностью 160кВА, в результате аварии у одних потребителей исчезло напряжение, у других резко увеличилось до 350-370В, при осмотре подстанции ими было установлено, что обгорел и упал на землю нулевой провод, который имел 3 скрутки и одна из скруток, выполненная некачественно, из-за плохого переходного контакта перегорела и провод упал на землю, что и стало причиной аварии. Данный акт не может являться бесспорным доказательством причин аварии, произошедшей 03.05.2014 на подстанции д. Г, так как составлен жителями д. Г и утвержден главой МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не являющимися специалистами в области электроэнергетики, при составлении данного акта представители каких-либо электросетей не присутствовали, что позволяет мировому судье расценивать данный акт как субъективное мнение жителей д. Г.
Из заявления Овчаренко Г.Р. на имя главного инженера Осташковского отделения сельских электросетей Э. (л.д. 10) следует, что он обратился с жалобой на состояние электросетей, сообщил об аварии, произошедшей 03.05.2014 на подстанции д. Г, и требует «принять на себя ответственность по компенсации морального и материального вреда приблизительно на сумму 350-400 тыс. рублей. Данное заявление не является документом, из которого возможно установить причины аварии, произошедшей 03.05.2014 на подстанции д. Г.
Согласно заключению ООО «П» (л.д. 11) произведено обследование и ремонт холодильника «Индезит», принадлежащего Овчаренко Г.Р., при этом указание в заключении на то, что причиной неисправности компрессора морозильной камеры является короткое замыкание обмоток мотор-компрессора, также не свидетельствует о том, что данное замыкание возникло 03.05.2014 от скачка напряжения в доме истца.
Остальные письменные доказательства, представленные истцом: товарный чек <НОМЕР> от 05.05.2014 на покупку насоса «Карапуз-Ручеек» (л.д. 13), товарный чек на покупку блока питания (л.д. 14), товарный и кассовый чеки на приобретение стабилизатора АСН-1000 Н2/1-Ц (л.д. 15), акт приемки выполненных работ от 08.05.2014 по ремонту холодильника (л.д. 16) - свидетельствуют о приобретении мужем истца перечисленных товаров и оплате ремонта холодильника, и также не являются доказательствами поломки аналогичных предметов бытовой техники от скачка напряжения.
При этом в материалах дела имеется информационное письмо и.о. начальника <АДРЕС> РЭС в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (л.д. 31) и ксерокопия оперативного журнала ОТГ <АДРЕС> РЭС (л.д. 32-34), приобщенные представителем ответчика ОАО «АтомЭнергоСбыт», из которых в совокупности усматривается, что 03.05.2014 в 8.10 бригада ОВБ выехала в д. Г. в связи с отсутствием электроснабжения, и в результате осмотра ВЛ-0,4 кВ был обнаружен обрыв провода в пролете опор <НОМЕР>, бригадой данное повреждение в 11.51 было устранено и возобновлена подача электроэнергии в д. Г. Однако из данных доказательств не возможно сделать бесспорный вывод о том, что обрыв провода в пролете опор <НОМЕР> в д. Г повлек за собой перенапряжение электроэнергии в доме истца, и как следствие этого, выход из строя бытовой техники, поскольку других доказательств причинно-следственной связи между обрывом провода и повреждением бытовой техники истца мировому судье представлено не было.
Мировой судья не может принять вышеуказанные документы, как по отдельности, так и в их совокупности, как доказательства, бесспорно подтверждающие, что техника в доме истца вышла из строя по причине скачка напряжения, как указывает истец в исковом заявлении до 380В, других доказательств, подтверждающих факт выхода из строя бытовой техники вследствие скачка напряжения в электрических сетях, истцом не представлено.
При этом в судебном заседании исследована возможность проведения экспертизы поврежденной бытовой техники (так как она сохранилась у истца) об установлении причин аварии в электропроводке и причин поломки бытовой техники, однако Овчаренко Г.Р., представляя интересы истца, в судебном заседании отказался от проведения вышеуказанной экспертизы.
Также мировым судьей в судебном заседании Овчаренко Г.Р. предлагалось представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшей аварией и поломкой бытовой техники в доме истца, однако соответствующих ходатайств представителем истца заявлено не было.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Овчаренко Галины Григорьевны к ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК Центра» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги и компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овчаренко Г.Г. к ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК Центра» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Осташковский городской суд Тверской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 24.10.2014. Мировой судья подписьН.Н. Шабанова
Согласовано
Мировой судья Н.Н. Шабанова
