ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«09» октября 2014 года п.Поныри<АДРЕС>
Поныровского района
Мировой судья судебного участка Поныровского судебного района Курской области Самофалова О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Поныровского района Курской области Рышкова А.В.,
защитника <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от «09» октября 2014 года,
подсудимого Мокроусова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Мокроусова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения,
уроженца <АДРЕС> Поныровского района Курской
области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:
<АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Мокроусов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:
<ДАТА4> примерно в 12 часов 00 минут Мокроусов В.В., находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу кузова <НОМЕР> от автомобиля марки «ВАЗ-2106», принадлежащего Кухарчук В.О., находящегося вблизи домовладения Мокроусова В.В.. С целью реализации преступного умысла, направленного на изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, то есть из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, понимая, что его никто не видит, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, Мокроусов В.В. сдал кузов <НОМЕР> от автомобиля марки «ВАЗ-2106», весом 710 кг. на сумму 3 900 рублей 00 копеек на пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул.<АДРЕС>.
В результате кражи, Кухарчук В.О. был причинен имущественный вред на сумму 3 900 рублей 00 копеек.
Совершая хищение, Мокроусов В.В. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.
Мотивом совершения Мокроусовым В.В. хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества в личную собственность.
В судебном заседании подсудимый Мокроусов <ФИО2> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник подсудимого, адвокат <ФИО1> <ФИО4>, заявленное последним ходатайство поддержал, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено Мокроусовым В.В. после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Кухарчук <ФИО5> в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Рышков <ФИО6> выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Выслушав Мокроусова В.В., его защитника, узнав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, Мокроусов В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает Мокроусову В.В. наличие несовершеннолетнего ребенка (дочери Мокроусовой <ФИО7>, <ДАТА5> рождения) (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие по делу тяжких последствий. Суд полагает, что объяснения Мокроусова В.В. от <ДАТА> отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной по указанному преступлению, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Мокроусову В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку по делу имеет место явка с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, то в отношении Мокроусова В.В. при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
В качестве данных, характеризующих личность Мокроусова В.В., судом принимается во внимание положительная характеристика по месту жительства (л.д.71), а также то, что Мокроусов В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.69), однако привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.66).
С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, позиции государственного обвинителя, просившего суд о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, мнения защитника, материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить Мокроусову В.В. наказание в виде обязательных работ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, так как назначение подсудимому данной меры наказания в полной мере будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство: кузов <НОМЕР> от автомобиля марки «ВАЗ-2106» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу Кухарчук В.О..
Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Мокроусова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному Мокроусову <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО1>, в сумме 770 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Поныровский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Поныровского района Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Мировой судья: (подпись) О.А.Самофалова
Справка
Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 21.10.2014г.
