дело № 5-394/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 24 октября 2014 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: <ФИО1><ФИО>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 33,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>, в 00 часов 50 мин., Комаров А.В. находясь около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, разбил одно оконное стекло, тем самым, совершил умышленное уничтожение имущества, принадлежащего <ФИО3>, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 19 рублей 20 копеек, который является не значительным.
Участковым уполномоченным полиции в отношении Комарова А.В. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
В судебном заседании Комаров А.В. указал, что действительно в доме <ФИО3> разбил оконное стекло, однако после этого вставил его. Все произошло из-за того, что хотел вызвать <ФИО3> из дома и переговорить.
Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании отсутствовал, хотя надлежащие меры по уведомлению о времени и месте рассмотрения дела были приняты. Почтовое уведомление было возвращено по истечению срока хранения. В силу ст. 25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшей.
Обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении: объяснением лица в отношении которого ведется производство по делу с признанием факта уничтожения имущества в виде разбития оконного стекла в доме <ФИО3>; заявлением и объяснением потерпевшего <ФИО3> где он указывает, что Комаров А.В. разбил одно оконное стекло в его доме; справкой о стоимости стекла, исходя из которой следует, что ущерб действительно составляет 19,20 рублей.
С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признаёт наличие формальных признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
К материалам дела приложено заявление потерпевшего <ФИО5> в котором он просит прекратить все разбирательства по делу т.к. не желает привлекать к ответственности Комарова, так как ущерб для него не значительный, оконное стекло Комаров установил сразу, претензий к нему не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п.21, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом обстоятельств совершения правонарушения, размера причиненного ущерба который составил 19,20 рублей, мнения потерпевшего о не желании привлекать Комарова к ответственности, прихожу к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения. Анализируя роль лица привлекаемого к ответственности, который возместил причиненный вред и вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему считаю не является значительным, деяние не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем возможно признать его малозначительным.
Устное замечание, не будучи видом административного наказания (ст.3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Комарова <ФИО6> от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться в его адрес устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд через мирового судью в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен.Постановление в мотивированной форме изготовлено <ДАТА7>
