Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
пос. Глушково 10 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка Глушковского судебного района Курской области Сумщенко О.П.,
при секретаре Гиленко Е.А.,
с участием стороны обвинения:
государственного обвинителя — помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бочарова А.С.,
потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,
стороны защиты:
подсудимого Дементьева А.Н.3,
защитника Евсеева С.В.4 - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Евсеев С.В.4» Адвокатской палаты Курской области, представивший удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по Курской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, в отношении Дементьева А.Н.3, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Дементьев А.Н.3 обвиняется в совершении двух краж, т.е. в двух тайных хищениях чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5>, примерно в 15 часов 00 минут, Дементьев А.Н.3, находился во дворе домовладения, принадлежащего <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
В это время, Дементьев А.Н.3 увидел во дворе домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, велосипед дорожный марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, и у Дементьева А.Н.3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого велосипеда дорожного марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>
<ДАТА5>, примерно в 15 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого велосипеда дорожного марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО1>, и желая их наступления, Дементьев А.Н.3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пользуясь тем, что его преступные действия никто не видит, взял в руки чужой велосипед дорожный марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий <ФИО1>, после чего, уехал на нем к себе домой, то есть, таким образом, тайно похитил его.
В дальнейшем, Дементьев А.Н.3 распорядился похищенным им чужим велосипедом дорожным по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта, стоимость велосипеда дорожного марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа и фактического состояния на <ДАТА5>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Своими умышленными преступными действиями, Дементьев А.Н.3 причинил <ФИО1> имущественный вред на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того, <ДАТА6>, примерно в 22 часа 00 минут Дементьев А.Н.3, находился возле здания магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В это время Дементьев А.Н.3, увидел находящийся возле крыльца магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», велосипед дорожный марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО2> У Дементьева А.Н.3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого велосипеда дорожного марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО2>
<ДАТА6>, примерно в 22 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого велосипеда дорожного марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО2> и желая их наступления, Дементьев А.Н.3, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пользуясь тем, что его преступные действия никто не видит, взял в руки чужой велосипед дорожный марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий <ФИО2>, и уехал на нем к себе домой, то есть, таким образом, тайно похитил его.
В дальнейшем, Дементьев А.Н.3 распорядился похищенным им чужим велосипедом дорожным по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта, стоимость велосипеда дорожного марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа и фактического состояния на <ДАТА6> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Своими умышленными преступными действиями, Дементьев А.Н.3 причинил <ФИО2> имущественный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дементьева А.Н.3 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный ей материальный ущерб подсудимый Дементьев А.Н.3 полностью возместил, путем возврата похищенного имущества, моральный вред загладил - принес свои извинения, она его простила за содеянное и никаких претензий не имеет. Примирение не вынужденное.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дементьева А.Н.3 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный ей материальный ущерб подсудимый Дементьев А.Н.3 полностью возместил, путем возврата похищенного имущества, моральный вред загладил - принес свои извинения, она его простила за содеянное и никаких претензий не имеет. Примирение не вынужденное.
Подсудимый Дементьев А.Н.3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела, поскольку он виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в совершенных преступлениях, примирился с потерпевшими, причиненный материальный ущерб возмещен им в полном объеме, путем возврата похищенного имущества потерпевшим, моральный вред заглажен, путем принесения потерпевшим своих извинений, которые они приняли в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями, никаких материальных претензий к нему не имеют, простили его за содеянное. Понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Защитник Евсеев С.В.4 разделяет позицию своего подзащитного, который полностью себя признал виновным, раскаялся в содеянном, не судим, потерпевшие его простили и претензий к нему не имеют. Просит суд дело производством прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Бочаров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания: подсудимый не судим; преступления, в совершении которых он обвиняется, отнесены УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, возместил материальный ущерб и вред, причиненный преступлениями, материальных претензий к нему не имеют.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> о прекращении в отношении подсудимого Дементьева А.Н.3 уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, допускается освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные Дементьевым А.Н.3 умышленные преступления отнесены к небольшой тяжести.
Подсудимый Дементьев А.Н.3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не судим, потерпевшие просят освободить подсудимого от уголовной ответственности, поскольку между ними достигнуто примирение, никаких претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред подсудимым возмещен и заглажен.
Подсудимый Дементьев А.Н.3 положительно характеризуется по месту жительства.
Согласно положений ст.254 УПК РФ в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора допускается прекращение уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным освободить подсудимого Дементьева А.Н.3 от уголовной ответственности, а уголовное дело производством прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств: - велосипеда дорожного марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, велосипеда дорожного марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, т.е. возврату их законным владельцам.
Процессуальные издержки с подсудимого Дементьева А.Н.3 в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Дементьева А.Н.3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими <ФИО1> и <ФИО2>, освободив от уголовной ответственности.
2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Дементьеву А.Н.3 до вступления постановления в законную силу.
3. Вещественные доказательства: 1) велосипед дорожный марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить его законному владельцу - <ФИО1>, 2) велосипед дорожный марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить его законному владельцу - <ФИО2>
4. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Дементьева А.Н.3 не подлежат. Оплатить труд адвоката Евсеева С.В.4 за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Глушковский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Глушковского судебного района Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: О.П. Сумщенко
