Дело № 1-60/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 г. с. Байкалово Свердловской области
Мировой судья судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области Сейдяшева Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора - Хомутовой Д.К.,
подсудимого - Коростелева А.П.,
защитника - адвоката Буевич Л.Н.,
при секретаре - Жиляковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коростелева А.П., <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Коростелев А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7>, в дневное время, Коростелев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения взяв бумажную листовку (закладку) билета банка приколов не являющуюся платежным средством, схожую с банкнотой банка России достоинством 5 000 руб. для того, чтобы её разменять, а также приобрести спиртное. Пришел к дому <ФИО1> проживающей по адресу в д. <ФИО2> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> области и попросил последнюю сходить разменять или приобрести на данную бумажную листовку (закладку) спиртного. <ФИО1> отправилась к продавцу магазина <ФИО3> проживающей в д. <ФИО2> ул. <АДРЕС>. <ФИО3> узнав, что данная бумажная листовка (закладка) принадлежит Коростелеву А.П. потребовала от <ФИО1>, чтобы Коростелев А.П. пришел к ней сам, так как последний должен в магазин денежную сумму в размере 4 273 руб. и взяла бумажную листовку (закладку). Когда Коростелев А.П. пришел к дому <ФИО3>, последняя сказала, что забирает данную купюру в счет погашения долга в магазин. В это время у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, он, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана <ФИО3>, зная, что данная бумажная закладка (листовка) является недействительной, поняв, что <ФИО3> этого не определила, согласился с последней и попросил на оставшуюся сумму от 5 000 руб. в размере 727 руб. продать ему спиртное в магазине. Продолжая реализацию преступного умысла он прошел с <ФИО3> в магазин, расположенный по адресу: д. <ФИО2> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> где в магазине <ФИО3> вычеркнула его долг из долговой книги в размере 4 273 руб., продала ему две бутылки водки и газированную воду на сумму 481 руб., а также сдала сдачу в размере 246 руб., которыми Коростелев А.П. распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Коростелев А.П. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 5 000 руб..
Коростелевым А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый Коростелев А.П. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Подсудимому Коростелеву А.П. разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
При этом подсудимый Коростелев А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник адвокат Буевич Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого Коростелева А.П. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
От представителя потерпевшего Харитоновой Т.А. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в особом порядке, положения статей 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Государственный обвинитель Хомутова Д.К., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Коростелева А.П. без проведения судебного разбирательства не возражала.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коростелев А.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынести в отношении подсудимого Коростелева А.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Коростелева А.П. квалифицируются судом по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В действиях Коростелева А.П., в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, удовлетворительные характеристики, выданные по месту жительства, мнение представителя потерпевшего не настаивающей на строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает признание подсудимым Коростелевым А.П. своей вины и искренне раскаянье в содеянном, выразившееся в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие в действиях Коростелева А.П. рецидива преступлений отягчат его наказание, в то же время, учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает материальное положение подсудимого, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства дела, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Учитывая материальное положение подсудимого, размер его заработной платы, наличие алиментных обязательств, назначение наказания в виде штрафа суд считает в данном случае нецелесообразным.
При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что окончательное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за преступление.
Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает.
Представителем потерпевшего Харитоновой Т.А. гражданский иск не заявлен, необходимо разъяснить представителю потерпевшего Харитоновой Т.А., что она вправе обратиться с гражданским иском в суд о возмещении материального либо морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в особом порядке имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коростелева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ в свободное от основной работы или учебы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Коростелева А.П. после вступления приговора в силу отменить.
Разъяснить представителю потерпевшего Харитоновой Т.А., что она вправе обратиться с гражданским иском в суд о возмещении материального ущерба либо морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - бумажная закладка, указанная в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 24), хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле <НОМЕР> г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Байкаловский районный суд Свердловской области через мирового судью, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор изготовлен на пяти страницах в совещательной комнате с применением компьютерной техники.
Мировой судья Н.В. Сейдяшева
