Дело № 1-62/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 г. с. Байкалово Свердловской области
Мировой судья судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области Сейдяшева Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хомутовой Д.С.,
подсудимого - Некрасова Е.С.,
защитника - адвоката Буевич Л.Н.,
потерпевшей - Кудря И.В.,
при секретаре - Жиляковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Некрасова <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Некрасов Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Кудря И.В. .
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> около 19 часов в с. <АДРЕС> Байкаловского района Свердловской области Некрасов Е.С., в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Кудря И.В., проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 3 с целью найти своего знакомого <ФИО1>.. Зайдя во двор дома, Некрасов Е.С. увидел, что на входной двери сеней висит навесной замок, который на ключ не заперт. Решив, что хозяева могут находится во дворе дома, Некрасов Е.С. крикнул хозяев, но ему никто не ответил. В это время Некрасов Е.С. услышал в сенях какой - то шум и решил, что в доме кто-то есть. Некрасов Е.С. снял замок с входной двери сеней, зашел в сени, а потом в дом. Находясь в доме, Некрасов Е.С. прошел в комнату, но в доме никого не было. На журнальном столе Некрасов Е.С. увидел сотовый телефон. В этот момент у Некрасова Е.С. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С этой целью, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, Некрасов Е.С. взял сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1 800 рублей, sim-карту оператора сотовой связи «Мотив» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 57 руб., sim-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и карту памяти стоимостью 350 руб., которые находились в телефоне. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Некрасов Е.С. зашел на кухню, где из холодильника взял две банки тушенки «Конина» стоимостью 56 руб. за банку на сумму 112 руб., 2 пачки плавленого сыра «Российский» стоимостью 7 руб. за пачку на сумму 14 руб., 2 пачки плавленого сыра «Дружба» стоимостью 7 руб. за пачку на сумму 14 руб.. После чего всё похищенное Некрасов Е.С. сложил в карман своей куртки, вышел из дома Кудря И.В., прикрыл дверь сеней, повесил замок и ушел домой, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть тайно похитил.
Своими действиями Некрасов Е.С. причинил Кудря И.В. материальный ущерб на общую сумму 2 347 руб..
Некрасовым Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый Некрасов Е.С. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Подсудимому Некрасову Е.С., потерпевшей Кудря И.В. разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
При этом подсудимый Некрасов Е.С., потерпевшая Кудря И.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник адвокат Буевич Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого Некрасова Е.С. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель Хомутова Д.С., потерпевшая Кудря И.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Некрасова Е.С. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Некрасов Е.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынести в отношении подсудимого Некрасова Е.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Некрасова Е.С. квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, удовлетворительные характеристики, выданные по месту жительства, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает признание подсудимым Некрасовым Е.С. своей вины и искренне раскаянье в содеянном, выразившееся в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины.
Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд учитывает материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить наказание, которое бы способствовало исправлению в виде приобщения к труду, и с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Некрасова Е.С. возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, которое будет способствовать его желанию к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому Некрасову Е.С. наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать его желанию к необходимости исправления и перевоспитания. Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку подсудимый не имеет официальных источников дохода.
Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает.
Оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Потерпевшей Кудря И.В. гражданский иск не заявлен, необходимо разъяснить потерпевшей Кудря И.В., что она вправе обратиться с гражданским иском в суд о возмещении материального либо морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что окончательное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за преступление.
В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в особом порядке имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать НЕКРАСОВА Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ в свободное от основной работы или учебы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Некрасова Е.С. после вступления приговора в силу отменить.
Разъяснить потерпевшей Кудря И.В., что она вправе обратиться с гражданским иском в суд о возмещении материального ущерба либо морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, коробку из-под сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Кудря И.В., навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ММО МВД России «<АДРЕС> - вернуть законному владельцу Кудря И.В..
Приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от <ДАТА3> в отношении Некрасова Е.С. по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, измененный Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <ДАТА4> - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Байкаловский районный суд Свердловской области через мирового судью, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор изготовлен на пяти страницах в совещательной комнате с применением компьютерной техники.
Мировой судья Н.В. Сейдяшева
