Дело № 5 -292 / 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
с. Пыщуг 03 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонов С.А.,
при секретарях Дресвяниной Н.А., Зорихиной В.Л.,
с участием законного представителя юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Мавричевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, директора Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
а также с участием представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе
Поповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженки пос<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, служебные адреса: Костромская область, <АДРЕС>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Советская, д.4, административный материал в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, юридический адрес: <АДРЕС>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Как следует из составленного ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе протоколом от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, при внеплановой выездной проверке, проведенной <ДАТА5> в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области по адресу: <АДРЕС> осуществляющего образовательную деятельность, установлено, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <НОМЕР> от <ДАТА6> со сроком выполнения до <ДАТА7>, выданное Муниципальному общеобразовательному учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, в установленный в предписании срок не выполнено по следующим пунктам.
Пункт 6. Обеспечить организацию и проведение профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке. Представить список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации в соответствии с п. 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10.
В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Попова Т.В. подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения и пояснила, что нарушение состоит в том, что повар и младший воспитатель не прошли в установленном порядке гигиеническую подготовку и аттестацию. По состоянию на <ДАТА5> указанный список был представлен, но у повара и младшего воспитателя просрочено прохождение гигиенической подготовки и аттестации.
Попова Т.В. признала отсутствие в Предписании должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>) и протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> ссылок на пункт 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, обязывающий персонал пищеблока, а также лиц, участвующих в раздаче пищи детям, дошкольных образовательных организаций проходить аттестацию на знание настоящих санитарных норм и правил не реже 1 раза в год. Попова Т.В. пояснила при этом, что наличие в то же время в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА6> ссылки на пункты 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, не возлагающие на повара и <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанность прохождения аттестации не реже 1 раза в год, повар и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем не менее, обязаны проходить аттестацию не реже 1 раза в год.
Попова Т.В. полагала необходимым оставить вопрос о виде административного наказания оставить на усмотрение мирового судьи.
Законный представитель юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области Мавричева Н.Н., отрицая вину юридического лица в совершении административного правонарушения, пояснила в судебном заседании, что все работники имеют личные медицинские книжки, привиты в соответствии с Национальным календарем прививок, в установленном порядке проходят гигиеническую подготовку и аттестацию. Пунктами 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, ссылки на которые имеются в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА8>, на представляемое ею юридическое лицо не возлагается обязанность обеспечения ежегодного прохождения гигиенической подготовки и аттестации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>, не являющимися педагогическим работниками. Передала Поповой Т.В. список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации, озаглавив его как «Список сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с этим наличие в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> указания на непредставление юридическим лицом списка сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации не соответствует фактическим обстоятельствам. В направленных в мировой суд материалах дела об административном правонарушении имеется копия именно представленного ею Поповой Т.В. «Списка сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Повар <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2> руководствуются пунктом 13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08, в соответствии с которым профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация проводится не реже одного раза в два года. Двухгодичный срок прохождения гигиенической подготовки и аттестация у <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> истекает в 2015 году. Осуществляющая гигиеническую подготовку и аттестацию помощник санитарного врача <ФАМИЛИЯ И.О4> находилась в очередном отпуске до <ДАТА9>, в связи с этим не удалось договориться о проведении ею с выездом в с. Пыщуг гигиенической подготовки и аттестации <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> в срок до <ДАТА10> Указанные обстоятельства подтверждены представленным ею Поповой Т.В. «Списком сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.15), отметками на листе 28 медицинских книжек <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2>, копии которых приобщены к материалам дела об административном правонарушении по ее ходатайству.
По состоянию на дату составления объяснения <ДАТА5>, добросовестно заблуждаясь, признавала вину юридического лица. Ознакомившись при подготовке к судебному заседанию со всеми нормативно-правовыми актами, пришла к выводу о том, что обязанность ежегодного прохождения <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> гигиенической подготовки и аттестациипунктами 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 на юридическое лицо не возложена.
Допрошенные по ходатайству законного представителя Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области Мавричевой Н.Н. в качестве свидетелей <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> показали, что проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию не реже одного раза в два года, поскольку обязанность ежегодного прохождения гигиенической подготовки и аттестации на них не возложена, дополнительно прошли также гигиеническую подготовку и аттестацию <ДАТА11>, педагогическими работниками не являются. Прохождение сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> гигиенической подготовки и аттестации контролирует медицинский работник. (материалы судебного заседания).
Изложенные Мавричевой Н.Н. обстоятельства прохождения <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> профессиональной гигиенической подготовки и аттестации не реже одного раза в два года подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями листов 28 медицинских книжек <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> (материалы судебного заседания), а также копией «Списка сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.15)
Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать следующие выводы.
В пункте 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> имеется требование об исполнении пунктов 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, отсутствует требование об исполнении пункта 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, обязывающего персонал пищеблока, а также лиц, участвующих в раздаче пищи детям, дошкольных образовательных организаций проходить аттестацию на знание настоящих санитарных норм и правил не реже 1 раза в год.
Таким образом, невыполнение обязанности в части требований пунктов 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 юридическим лицом не допущено, обязанность исполнения пункта 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 на юридическое лицо не возложена.
Кроме того, требования пункта 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации распространяются на педагогических работников общеобразовательных организаций при трудоустройстве, такие обстоятельства по делу не установлены. В пунктах 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 отсутствует упоминание о гигиенической подготовке и аттестации, а также об обязанности юридического лица представить список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации.
Исходя из изложенной в судебном заседании позиции, Попова Т.В. считает административным правонарушением непрохождение не реже одного раза в год <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>, не являющимися педагогическими работниками, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.
В связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2> не являются педагогическими работниками, ссылка на пункт 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 сама по себе является необоснованной.
Отсутствие ссылки в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА6> на пункт 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 позволяет сделать вывод о том, что на юридическое лицо не возложена обязанность обеспечения ежегодного прохождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2> профессиональной гигиенической подготовки и аттестации под угрозой привлечения к административной ответственности.
Обратное свидетельствовало бы об искусственном расширении оснований административной ответственности юридического лица, то есть о недопустимом ухудшении положения юридического лица.
В предписании <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которые под угрозой административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, возлагали бы на юридическое лицо обязанность обеспечения организации и проведения гигиенической подготовки и аттестации, представления списка сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации.
Мировой судья приходит также к выводу о том, что в судебном заседании Поповой Т.В. такие нормы также не были указаны.
Анализ позиции Поповой Т.В. позволяет сделать вывод о расширительном толковании ею оснований административной ответственности юридического лица, недопустимом с точки зрения принципов административно-правовой ответственности.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.3) отсутствует описание состава административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении деяния юридического лица не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем указанный протокол не является доказательством вины юридического лица.
Поскольку Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.5-6) содержит буквальное повторение пункта 6, приведенного также в протоколе об административном правонарушении, то в силу указанных выше обстоятельств Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> не является доказательством вины юридического лица.
Копия объяснения законного представителя юридического лица Мавричевой Н.Н. от <ДАТА5> (л.д.13) не является доказательством вины юридического лица, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что объяснение дано без предварительного системного изучения Мавричевой Н.Н. всех нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работниками общеобразовательных учреждений. Содержание объяснения в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами получения объяснения позволяют сделать вывод о фактическом самооговоре юридического лица под влиянием заблуждения и в связи с недостаточной правовой информированностью.
Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА12> <НОМЕР>), копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <ДАТА5> (л.д.10-11) являются документами ведомственного контроля, с учетом приведенных выше обстоятельств не содержат доказательств вины юридического лица.
Позиция ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. основана на применяемом при проведении ведомственной проверки правиле представления доказательств своей невиновности проверяемым лицом, которое не применимо при производстве по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке обеспечено право ведущему специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. представить дополнительные доказательства.
Попова Т.В. не реализовала такое право.
Представленные с материалами дела об административном правонарушении копия уведомления от <ДАТА5> (л.д.12), копия выписки из приказа по отделу образования администрации Пыщугского муниципального района <НОМЕР> от <ДАТА13> «О переводе Мавричевой Н.Н.» (л.д.14), копия расписки Мавричевой Н.Н. о вручении ей <ДАТА14> Предписания <НОМЕР> (л.д.7), копия расписки Мавричевой Н.Н. о вручении ей <ДАТА15> Распоряжения <НОМЕР>), платежный документ об оплате заказного письма (л.д.4) не содержат доказательств вины либо невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Представленные в материалах дела об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что источники добывания доказательств исчерпаны.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 п. 2 ст.29.9, ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Павинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области.
Мировой судья судебного участка № 47
Пыщугского района Костромской области С.А. Зонов
