Решение по административному делу Карточка на дело № 5-292/2014

    Дело № 5 -292 / 2014
 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 

    с. Пыщуг                                                                                    03 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонов С.А.,
 

    при секретарях Дресвяниной Н.А., Зорихиной В.Л.,
 

    с участием законного представителя юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 

    Мавричевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, директора Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области,  зарегистрированной и проживающей  по адресу: <АДРЕС>,
 

    а также с участием представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе
 

     Поповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженки пос<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, служебные адреса: Костромская область, <АДРЕС>,  
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 47 Пыщугского  района  Костромской области по адресу: Костромская область, Пыщугский  район,  с. Пыщуг, ул. Советская, д.4,  административный материал в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области,  юридический адрес: <АДРЕС>,
 

    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ,
 

установил:
 

    Как следует из составленного ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе протоколом от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ,  в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, при внеплановой выездной проверке, проведенной <ДАТА5> в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области по адресу: <АДРЕС>  осуществляющего образовательную деятельность, установлено, что  предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <НОМЕР> от <ДАТА6> со сроком выполнения до <ДАТА7>, выданное Муниципальному общеобразовательному учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, в установленный в предписании срок не выполнено по следующим пунктам.
 

    Пункт 6. Обеспечить организацию и проведение профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке. Представить список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации в соответствии с п. 11.8, 11.9  СанПиН 2.4.2.2821-10.
 

    В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе  Попова Т.В. подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении  обстоятельства совершения административного правонарушения и пояснила, что нарушение состоит в том, что повар и младший воспитатель не прошли в установленном порядке  гигиеническую подготовку и аттестацию. По состоянию на <ДАТА5> указанный список был представлен, но у повара и младшего воспитателя просрочено прохождение гигиенической подготовки и аттестации.
 

    Попова Т.В. признала  отсутствие в Предписании  должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>) и протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> ссылок на пункт 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, обязывающий персонал пищеблока, а также лиц, участвующих в раздаче пищи детям, дошкольных образовательных организаций  проходить аттестацию на знание  настоящих санитарных  норм и правил не реже 1 раза в год. Попова Т.В. пояснила при этом, что  наличие в то же время в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА6> ссылки на пункты 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, не возлагающие на повара и <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанность прохождения аттестации не реже 1 раза в год, повар и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем не менее, обязаны проходить аттестацию  не реже 1 раза в год.
 

    Попова Т.В. полагала необходимым  оставить вопрос о виде административного наказания оставить на усмотрение мирового судьи.
 

    Законный представитель юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области Мавричева Н.Н., отрицая вину юридического лица в совершении административного правонарушения,   пояснила в судебном заседании, что  все работники имеют личные медицинские книжки, привиты в соответствии с Национальным календарем прививок,  в установленном порядке  проходят гигиеническую подготовку и аттестацию. Пунктами  11.8, 11.9  СанПиН 2.4.2.2821-10, ссылки на которые имеются в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА8>, на представляемое ею юридическое лицо не возлагается обязанность обеспечения ежегодного прохождения  гигиенической подготовки и аттестации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>, не являющимися педагогическим  работниками. Передала Поповой Т.В.  список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации, озаглавив его как «Список сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с этим наличие в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> указания на непредставление юридическим лицом   списка сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации не соответствует фактическим обстоятельствам.  В направленных  в мировой суд материалах дела об административном правонарушении имеется копия именно представленного ею Поповой Т.В. «Списка сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Повар <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2> руководствуются пунктом 13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08, в соответствии с которым профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация проводится не реже одного раза в два года. Двухгодичный срок прохождения гигиенической подготовки и аттестация  у <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> истекает в 2015 году. Осуществляющая гигиеническую подготовку и аттестацию  помощник санитарного врача <ФАМИЛИЯ И.О4> находилась в очередном отпуске до <ДАТА9>, в связи с этим не удалось договориться о проведении ею  с выездом в с. Пыщуг гигиенической подготовки и аттестации <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> в срок до <ДАТА10> Указанные обстоятельства подтверждены представленным ею Поповой Т.В. «Списком сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.15), отметками на листе 28 медицинских книжек <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2>, копии которых приобщены к материалам дела об административном правонарушении по ее ходатайству.
 

    По состоянию на дату составления объяснения  <ДАТА5>, добросовестно заблуждаясь,  признавала  вину юридического лица. Ознакомившись при подготовке к судебному заседанию со всеми нормативно-правовыми актами, пришла к выводу о том, что обязанность ежегодного прохождения <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> гигиенической подготовки и аттестациипунктами  11.8, 11.9  СанПиН 2.4.2.2821-10 на юридическое лицо не возложена.
 

    Допрошенные  по ходатайству законного представителя Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области Мавричевой  Н.Н. в качестве свидетелей <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> показали, что проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию не реже одного раза в два года, поскольку обязанность ежегодного прохождения гигиенической подготовки и аттестации на них не возложена, дополнительно прошли также гигиеническую подготовку и аттестацию <ДАТА11>, педагогическими работниками не являются. Прохождение сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гигиенической подготовки и аттестации контролирует медицинский работник.  (материалы судебного заседания).
 

    Изложенные Мавричевой  Н.Н. обстоятельства прохождения <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> профессиональной гигиенической подготовки и аттестации не реже одного раза в два года подтверждаются   исследованными  в судебном заседании копиями листов 28 медицинских книжек <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ФАМИЛИЯ И.О2> (материалы судебного заседания), а также копией «Списка сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.15)
 

    Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать следующие  выводы.
 

    В пункте 6 Предписания  <НОМЕР> от <ДАТА6> имеется требование об исполнении  пунктов  11.8, 11.9  СанПиН 2.4.2.2821-10, отсутствует требование об исполнении пункта 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, обязывающего персонал пищеблока, а также лиц, участвующих в раздаче пищи детям, дошкольных образовательных организаций  проходить аттестацию на знание  настоящих санитарных  норм и правил не реже 1 раза в год.
 

    Таким образом, невыполнение обязанности в части требований пунктов  11.8, 11.9  СанПиН 2.4.2.2821-10 юридическим лицом не допущено, обязанность исполнения пункта 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 на юридическое лицо не возложена.
 

     Кроме того, требования пункта 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации распространяются на педагогических работников общеобразовательных организаций при трудоустройстве, такие обстоятельства по делу не установлены. В пунктах  11.8, 11.9  СанПиН 2.4.2.2821-10 отсутствует упоминание о гигиенической подготовке и аттестации, а также об обязанности юридического лица представить  список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации.
 

    Исходя из изложенной в судебном заседании позиции, Попова Т.В. считает административным правонарушением непрохождение не реже одного раза в год <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>, не являющимися педагогическими работниками,  профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.
 

    В связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>  не являются педагогическими работниками, ссылка на пункт 11.9  СанПиН 2.4.2.2821-10 сама по себе является необоснованной.
 

    Отсутствие ссылки в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА6> на пункт 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 позволяет сделать вывод о том,  что на юридическое лицо не возложена обязанность обеспечения ежегодного прохождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФАМИЛИЯ И.О1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2> профессиональной гигиенической подготовки и аттестации под угрозой привлечения к административной ответственности.
 

    Обратное свидетельствовало бы об искусственном расширении оснований административной ответственности юридического лица, то есть о недопустимом   ухудшении положения юридического лица.
 

    В предписании  <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которые  под угрозой административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,  возлагали бы на юридическое лицо обязанность обеспечения организации и проведения гигиенической подготовки и аттестации, представления списка сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации.
 

    Мировой судья приходит также к выводу о том, что в судебном заседании Поповой Т.В. такие нормы также не были указаны.
 

    Анализ позиции Поповой Т.В. позволяет сделать вывод  о расширительном толковании ею оснований административной ответственности юридического лица,  недопустимом с точки зрения принципов административно-правовой ответственности.
 

    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>  (л.д.3) отсутствует описание  состава административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении деяния юридического лица не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем указанный протокол не является доказательством вины юридического лица.
 

    Поскольку Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>  (л.д.5-6) содержит буквальное повторение  пункта 6, приведенного также в протоколе об административном правонарушении, то в силу указанных выше обстоятельств Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> не является доказательством вины юридического лица.
 

    Копия объяснения  законного представителя юридического лица Мавричевой Н.Н.  от <ДАТА5> (л.д.13) не является доказательством вины юридического лица, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что объяснение дано без предварительного системного изучения Мавричевой Н.Н. всех нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения  профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работниками общеобразовательных учреждений. Содержание объяснения в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами получения объяснения позволяют сделать вывод о фактическом самооговоре юридического лица под влиянием заблуждения и в связи с  недостаточной правовой информированностью.
 

    Копия  распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении  внеплановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА12> <НОМЕР>), копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <ДАТА5> (л.д.10-11)  являются документами ведомственного контроля, с учетом приведенных выше обстоятельств не содержат доказательств вины юридического лица.
 

    Позиция ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе  Поповой Т.В. основана на применяемом при проведении ведомственной проверки правиле  представления доказательств своей невиновности проверяемым  лицом, которое не применимо  при производстве по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке  обеспечено право ведущему специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе  Поповой Т.В. представить дополнительные доказательства.
 

    Попова Т.В. не реализовала  такое право.
 

    Представленные с материалами дела об административном правонарушении  копия уведомления от <ДАТА5> (л.д.12), копия выписки из приказа по отделу образования администрации Пыщугского муниципального района <НОМЕР> от <ДАТА13> «О переводе Мавричевой Н.Н.» (л.д.14), копия расписки Мавричевой Н.Н. о вручении ей <ДАТА14> Предписания <НОМЕР> (л.д.7), копия расписки Мавричевой Н.Н. о вручении ей <ДАТА15> Распоряжения <НОМЕР>), платежный документ об оплате заказного письма (л.д.4) не содержат доказательств вины либо невиновности  юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 

    Представленные в материалах дела об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что источники добывания доказательств исчерпаны.
 

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 
 

    В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области   подлежит прекращению.
 

    На основании  изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 п. 2 ст.29.9, ст.ст. 23.1, 29.10  КоАП РФ,
 

 

                                                               постановил:
 

 

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Павинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области.
 

 

 

    Мировой судья судебного участка № 47
 

    Пыщугского района Костромской области                             С.А. Зонов