Дело <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года с. Парфеньево
Мировой судья судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> Парфеньевского района <АДРЕС> области Вишняков П.З.,
с участием помощника прокурора Парфеньевского района <АДРЕС> области Хромовой С.А.,
подсудимого Белоусова А.Д.,
защитника адвоката Ветохина Г.Б., представившего ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
потерпевшей Крулько М.Н., при секретаре ЗавьяловойЕ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белоусова ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), Белоусов А.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Крулько М.Н. против ее воли, убедившись, что дома никого нет, осознавая противоправный характер своих действий, потому как Крулько М.Н. неоднократно говорила, что она против его присутствия у себя дома, при помощи металлической арматуры сорвал с петель навесной металлический замок и устранив препятствие проник в ее квартиру по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, чем нарушил конституционное право Крулько М.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
Он же 23 августа 2014 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Крулько М.Н., расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, против ее воли, осознавая противоправный характер своих действий, потому как Крулько М.Н. неоднократно говорила, что она против его присутствия у себя дома, а так же высказывала требования Белоусову А.Д. покинуть ее жилище, выбив стекло оконной рамы, расположенной около входной двери и просунув руку в окно, открыл запорное устройство - металлический крючок, после чего, проник в коридор квартиры Крулько М.Н., где находилась еще одна дверь, которую Белоусов А.Д. открыл аналогичным способом, а затем, устранив препятствие и достоверно зная, что входная дверь в жилую часть квартиры не снабжена запорным устройством, открыл данную дверь и проник в квартиру Крулько М.Н., чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Белоусов А.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник адвокат Ветохин Г.Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевшая Крулько М.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
По мнению суда, обвинение с которым согласился Белоусов А.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Белоусова А.Д.:
по эпизоду 02 августа 2014 года по ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
по эпизоду 23 августа 2014 года по ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении Белоусову А.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершены преступления относящиеся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по обоим эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности Белоусова А.Д., суд считает, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступлений в обоих случаях, явилось алкогольное опьянение, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Белоусову А.Д. совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
Белоусов А.Д. характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, общительный, в состоянии опьянения агрессивный, склонен к обману, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
На учете у врачей психиатра и нарколога Белоусов А.Д. не состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Подсудимый имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание изложенное, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, то, что Белоусов А.Д. трудоспособен, суд считает целесообразным назначить Белоусову А.Д. наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным, так как ФИО2 не имеет постоянного источника доходов, учитывая данные о его личности, по мнению суда наказание в виде обязательных работ будет в наибольшей степени способствовать достижениям целей наказания.
При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Белоусова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 140 часов.
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 140 часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> Парфеньевского района в течении десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Мировой судья П.З. Вишняков
<ОБЕЗЛИЧИНО>
