Дело № 2-1019/2014
Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена 27 октября 2014г.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 октября 2014г. г.Кострома
Мировой судья судебного участка № 4 г. Костромы Гуляева Г.В., при секретаре Ершовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильгильдеевой Т.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Костромской области о защите прав потребителей,
установил:
Бильгильдеева Т.И., через своего представителя <ФИО1>, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что <ДАТА3> <ФИО2>, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЖАСО», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». <ДАТА4> истица обратилась в филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ответчиком истице было начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая была перечислена на лицевой счет истца. С выплаченной суммой истица не согласна, т.к. ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещение, определенного страховщиком, истица обратилась к специалисту в области оценки ИП <ФИО5> Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Недоплата страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истицей за составление экспертом отчета уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила <ДАТА6> С <ДАТА7> по <ДАТА8> прошло <ОБЕЗЛИЧИНО> дней, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с произошедшими событиями. Просит взыскать ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. - недополученное страховое возмещение; неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы за услуги оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% согласно закона о защите прав потребителя; расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Истец Бильгильдеева Т.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассматривается в ее отсутствие, ее интересы по доверенности представляет <ФИО1>
В судебном заседании, представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА9> исковые требования поддержал, указал, что после обращения в суд, истцу была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая складывается из: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - недополученное страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на услуги оценщика. Уточнил, что взыскание заявленных сумм подлежит производить с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Костромской области. В исковом заявлении было указано в качестве ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Кострома, однако впоследствии было установлено, что изменился юридический адрес и наименование филиала ответчика.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА10>, в судебном заседании пояснил, что после обращения истца в суд, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., и расходов на эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требования о взыскании неустойки не признает, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер с учетом последствиям нарушения обязательств. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, а в случае удовлетворения требований истца в этой части, просит снизить размер компенсации. Судебные расходы на представителя считает завышенными, просит, в случае удовлетворения исковых требований, их снизить с учетом сложности дела и проделанной представителем работы.
Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО», участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель <ФИО7> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА3>, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей редакции.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2).
Согласно абз. 2 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 восстановительныерасходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бильгильдеевой Т.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска
<ДАТА13> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО8>, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>
В соответствии с Извещением о ДТП от <ДАТА3>, составленным участниками ДТП без оформления сотрудниками ГИБДД, виновным в данном ДТП является водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания ЖАСО», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр ТС, ДТП признано страховым случаем и в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчиком факт наступления страхового случая признан и не оспаривался.
После обращения истца в суд с настоящим иском, была произведена доплата страхового возмещения, состоящая из разницы между размером восстановительного ремонта, определенного в отчете <НОМЕР> от <ДАТА14>, выполненного ИП <ФИО5>, и выплаченного страховщиком страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также выплачена компенсация расходов на оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно платежному поручению от <ДАТА15>
Таким образом, изначально страховщиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, чем права его были нарушены.
Однако, поскольку требования о взыскании недополученного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Доплата истцу ответчиком была произведена <ДАТА15>, то есть через 7 дней после принятия иска к производству.
На основании изложенных норм права, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
<ДАТА17> Бильгильдеева Т.И. сдала все документы на выплату страхового возмещения в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Костроме.
Страховая выплата была перечислена истцу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. согласно Акту о страховом случае <ДАТА18>, что подтверждается платежным поручением.
Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила <ДАТА6>
Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в нарушение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было исполнено ответчиком с <ДАТА19> по <ДАТА20> ( когда была произведена доплата страхового возмещения).
Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения Бильгильдеевой Т.И.составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> дня.
Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА21> по <ДАТА22>, указывая, что за данный период просрочка исполнения обязательства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> дней. Однако проверяя расчет, суд находит, что период просрочки определен неверно, и с <ДАТА21> по <ДАТА22> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> день.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском, заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> дней в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.
Представитель ответчика <ФИО6> просил снизить размер неустойки. Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5> спустя восемь месяцев после составления акта о страховом случае. До обращения в суд истец не обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Гражданское дело возбуждено <ДАТА23>
После ознакомления с исковым заявлением и экспертным заключением <ФИО5>, ответчик согласился с данным заключением и <ДАТА15> произвел доплату страхового возмещения, а также оплатил расходы за услуги оценщика.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также возражений ответчика, суд полагает, что при определении размера неустойки, возможно, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, причиненных истцу переживаний из-за недоплатой страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда должна составить <ОБЕЗЛИЧИНО>., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.
Всего в пользу Бильгильдеевой Т.И. подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. (1000+500).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования истца не были удовлетворены ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>:2).
Поскольку ответчик выплатил недополученное страховое возмещение только после обращения истца в суд, с ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, а именно того, что было проведено два судебных заседания, с учетом возражений ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>. является завышенным и подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (за требования имущественного характера - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и требование неимущественного характера - <ОБЕЗЛИЧИНО>.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бильгильдеевой Т.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Костромской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Костромской области в пользу Бильгильдеевой Т.И. неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бильгильдеевой Т.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Костромской области отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить сторонам, что они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 4 г. Костромы.
Мировой судья Г.В.Гуляева
