дело № 2-836/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2014 года г. Шарья Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области мировой судья судебного участка № 46 п. Поназырево и Поназыревского района Костромской области Чекалина С.А., по адресу Костромская область г. Шарья п. Ветлужский ул. Центральная д.4,
с участием истца Р.Г.С., представителя истца адвоката Б.А.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ответчика Б.Т.Н., 3-го лица Б.И.А.,
при секретаре судебного заседания Никитовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.С. к Б.Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л:
Р.Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Б.И.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме …….. и судебных расходов в сумме ……..
Мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> в 11 час. 02 мин. <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчик Б.И.А., <ДАТА5> г.р., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управляя мотоциклом <ОБЕЗЛИЧИНО>, нарушив п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, в районе <АДРЕС>, двигаясь с ним в попутном направлении, допустил столкновение своего мотоцикла с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска. В результате имевшего место ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены различные механические повреждения, а именно: разбит левый передний указатель поворота, поврежден (деформирован и поцарапан) передний бампер слева на площади 38x16 см., деформировано левое переднее крыло на общей площади до 30%, деформирован диск левого переднего колеса, поцарапан молдинг левого переднего крыла, отломлено левое зеркало заднего вида, деформирована левая передняя дверь на площади 60%, деформирован молдинг левой передней двери, деформирована накладка на порог автомобиля слева на площади до 80%, деформирована и исцарапана задняя левая двер поцарапан молдинг левой задней двери на площади в 50 %, разорвана приемная глушителя. Виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО1>, который был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.7 ч.1 и 12.15 ч.1 КоАП РФ к административным штрафам, о чем свидетельствуют материалы проверки, а также постановления комиссии по делам несовершеннолетних. Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить затраты на ремонт автомашины, однако никакого внятного ответа не получил.
Судом, с согласия истца Р.Г.С., была произведена замена ненадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчика Б.И.А. на надлежащего Б.Т.Н.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования на ……… рублей в части судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Б.А.В., понесенных за его участие в судебном заедании.
В судебном заседании истец Р.Г.С. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:
ответчики Б.Т.Н. производит истцу Р.Г.С. выплату в счет возмещения материального ущерба и понесенных судебных расходов в общей сумме ………., в том числе:
- ………. стоимость ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате ДТП;
- ……… в счёт компенсации затрат на определение стоимости
- восстановительного ремонта транспортного средства;
- ………… расходы, понесенные на оплат государственной пошлины;
- ………… расходы на оплату услуг представителя
Указанные денежные средства в сумме ………….. выплачиваются ответчиком равными частями следующим образом:
…….. - не позднее <ДАТА6>,
…………. - не позднее <ДАТА7>
Ответчики Б.Т.Н. не возражала против утверждения мирового соглашения на вышеперечисленных условиях.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173 ч.3, 221 ГПК РФ.
Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствие со ст.ст.173 ч.3, 220 ГПК РФ при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении мирового соглашения судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, мировой судья,
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Р.Г.С. и ответчиком Б.Т.Н. согласно которому:
ответчики Б.Т.Н. производит истцу Р.Г.С. выплату в счет возмещения материального ущерба и понесенных судебных расходов в общей сумме ………, в том числе:
- ……….. стоимость ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате ДТП;
- ………. в счёт компенсации затрат на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;
- …….. расходы, понесенные на оплат государственной пошлины;
………. расходы на оплату услуг представителя
Указанные денежные средства в сумме ………. выплачиваются ответчиком равными частями следующим образом:
………. - не позднее <ДАТА6>,
……… - не позднее <ДАТА7>
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Шарьинский районный суд в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области.
Мировой судья С.А.Чекалина
